Afslag på dækning af helikoptertransport som følge af flyaflysning grundet klimatiske forhold på trekkingrejse

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager, hvis krav om refusion af udgifter til helikoptertransport blev afvist af Topdanmark Forsikring A/S under en årsrejseforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren og dennes kæreste var på en længere rundrejse, der inkluderede en 12-dages pakketrekkingtur i udlandet. Deres planlagte flyafgang fra [by1] til [by2] den 3. april 2025 blev aflyst grundet dårligt vejr. Efter en mellemlanding i [by3] og yderligere forsinkelser valgte de den 5. april at booke en helikopter for at komme frem til [by2] og derved indhente den planlagte trekkingrute, idet yderligere forsinkelse ville have komprimeret eller umuliggjort trekket og påvirket den videre rejse. Udgiften til helikopteren udgjorde ca. 3.800 kr. pr. person, i alt ca. 7.600 kr. for de to forsikrede.

Parternes hovedpåstande

Klagerens argumenter:

Klageren krævede refusion for helikopterturen. De argumenterede for, at de handlede proaktivt og ansvarligt for at begrænse konsekvenserne af force majeure (vejret) og undgå yderligere omkostninger for selskabet. De mente, at forsikringsbetingelserne burde fortolkes med rimelighed i lyset af situationens ekstraordinære karakter. Klageren påpegede desuden, at medrejsende familiemedlemmer havde fået dækket samme udgift af deres respektive forsikringsselskaber.

Selskabets argumenter:

Selskabet afviste dækning under henvisning til rejseforsikringens vilkår 17.8 (Forsinket fremmøde) og 17.9 (Forsinkelse på rejsen).

Selskabet anførte, at punkt 17.8 ikke fandt anvendelse, da klageren ikke selv kom for sent, men transportmidlet var aflyst. Selskabet bemærkede endvidere, at selv hvis 17.8 var relevant, dækkede den kun ekstraudgifter til en tilsvarende flyafgang – ikke helikopter.

Angående punkt 17.9 (Forsinkelse på rejsen) anerkendte selskabet, at der var tale om forsinkelse pga. klimatiske forhold. Dækningen var dog begrænset til ekstraudgifter for kost, logi og lokaltransport. Selskabet fremhævede ordforklaringen i betingelserne:

Lokaltransport er transport med bus og tog. Hvis du skal bruge et andet transportmiddel, fx taxa, skal du aftale det med Rejsehjælp eller Topdanmark.

Selskabet fastholdt derfor, at helikopterudgiften til indhentning af rejseruten ikke var dækket, da det ikke var kost, logi eller lokaltransport i henhold til vilkårene.

Klageren får ikke medhold i klagen.

Ankenævnet lagde vægt på, at det påhviler klageren at bevise, at der er ret til dækning i henhold til forsikringsbetingelserne. Efter gennemgang af sagen fandt nævnet, at klageren ikke havde godtgjort, at nogen af dækningsreglerne i forsikringsbetingelserne gav ret til erstatning i den foreliggende situation.