Afvisning af eksemptionlempelse for direktør/hovedanpartshaver i eget selskab grundet manglende dokumentation for arbejdsgiverens behov på tidspunktet for anmodning om bindende svar.

Sagen vedrører en klager, der er direktør og hovedanpartshaver i et dansk anpartsselskab (ApS) og som bevarede sin fulde skattepligt til Danmark, idet hans hidtidige danske bolig var udlejet uden en uopsigelighedsklausul på mindst tre år, jf. Kildeskatteloven § 1, stk. 1, nr. 1. Klageren flyttede midlertidigt til Forenede Arabiske Emirater (UAE) og ønskede et bindende svar på, om lønindkomst fra det kontrollerede selskab (Spørgsmål 2) og/eller fra andre udenlandske arbejdsgivere (Spørgsmål 3) kunne opnå skattelempelse efter eksemptionreglen i Ligningsloven § 33 A, stk. 1.

Skattestyrelsen besvarede begge spørgsmål med 'Nej'. LSR stadfæstede dette afslag, da klageren i kraft af sit ejerskab havde væsentlig indflydelse på beslutningen om flytning, hvilket medfører et skærpet krav til dokumentation for, at opholdet er begrundet i arbejdsgiverens forhold.

Manglende dokumentation vedrørende kontrolleret selskab (Spørgsmål 2)

Klageren begrundede opholdet i UAE med et ønske om at være tættere på asiatiske leverandører og indgå i et mere internationalt miljø. LSR fandt, at disse betragtninger var for overordnede og generelle. Klageren havde ikke i forbindelse med anmodningen om bindende svar fremlagt fyldestgørende dokumentation, såsom:

• Kontrakt eller udstationeringsaftale mellem selskabet og klageren.
• Nærmere redegørelse for de konkrete påtænkte aktiviteter i UAE.
• Dokumentation for selskabets specifikke leverandører og deres hjemsted.

LSR lagde vægt på, at det ikke var godtgjort, at opholdet konkret var et udslag af selskabets forhold og i selskabets interesse, jf. praksis fastslået i SKM2023.18.ØLR.

Afvisning af nye oplysninger (Nova)

Klagerens repræsentant fremlagde under klagesagen nye, specifikke oplysninger om selskabets asiatiske leverandører og forretningsdialoger i UAE. Disse oplysninger kunne Landsskatteretten ikke inddrage, da de ændrede selve grundlaget for den planlagte disposition, som det bindende svar vedrørte, jf. FOB 2009-14-1. I sager om bindende svar vedrørende planlagte dispositioner er der ikke pligt til at inddrage materiale, der ændrer eller præciserer beskrivelsen af dispositionen efter det oprindelige svar.

Manglende dokumentation vedrørende ekstern arbejdsgiver (Spørgsmål 3)

Afslaget på spørgsmål 3 blev fastholdt, da der heller ikke her var redegjort eller dokumenteret for, at de potentielle arbejdsopgaver for andre udenlandske virksomheder ville være begrundet i arbejdsgiverens forhold.