Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en arbejdsulykke på en byggeplads, hvor en kranfører kom til skade under montage af kabler i stålmaster. Ulykken skete, da et 80 mm tykt kabel blev løftet cirka 12 meter op i luften ved hjælp af en lastbilmonteret kran. Kablet var fastgjort med en løftestrop, der var viklet omkring kablet uden yderligere sikring, hvilket resulterede i, at kablet gled ud af stroppen og ramte kranføreren.
Virksomheden var hyret til at udføre en specialopgave, der krævede en kranfører med krancertifikat. Selvom den ordregivende virksomhed deltog i arbejdet med anhugning og anviste, hvordan opgaven tidligere var blevet løst, opstod der uenighed om, hvem der bar det primære ansvar for sikkerheden.
Det centrale spørgsmål i sagen var identificeringen af det rette pligtsubjekt. Virksomheden argumenterede for, at de ikke var rette modtager af Arbejdstilsynets påbud, da de blot udlejede kran og fører til en opgave, som blev instrueret og planlagt af ordregiveren.
Virksomheden anførte følgende argumenter:
Derudover blev der rejst spørgsmål om egnetheden af det anvendte løftetilbehør og om, hvorvidt Arbejdstilsynet lovligt kunne inddrage supplerende oplysninger under klagebehandlingen.
Arbejdsmiljøklagenævnet valgte med et flertal på seks mod fem stemmer at fastholde Arbejdstilsynets afgørelse. Virksomheden blev påbudt straks at sikre, at arbejdet med montage af kabler foregår sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, herunder at det korrekte løftetilbehør vælges.
Nævnet lagde afgørende vægt på, at der var tale om en specialiseret opgave, som krævede særligt udstyr og certificeret mandskab. Som leverandør af denne specialydelse anses virksomheden for at være arbejdsgiver for kranføreren i den konkrete situation.
| Vurderingstema | Nævnets konklusion |
|---|
| Rette pligtsubjekt | Virksomheden bærer ansvaret, da de udfører farligt arbejde, der kræver særlig viden og planlægning jf. Arbejdsmiljøloven § 15. |
| Sikkerhed ved udførelse | Det valgte løftetilbehør var ikke egnet, da kablet kunne glide ud. Dette strider mod Arbejdsmiljøloven § 45, stk. 1. |
| Samarbejde med fremmed virksomhed | Selvom ordregiveren instruerede, fritager det ikke kranfirmaet for pligten til at undersøge forholdene og sikre forsvarlig udførelse, jf. principperne i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 21. |
Nævnet fastslog, at det var virksomhedens ansvar at sikre, at løftetilbehøret passede til de byrder, der blev håndteret. Mindretallet i nævnet mente dog, at sagen burde være hjemvist til yderligere undersøgelse af, om virksomheden rent faktisk var den rette modtager af påbuddet. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1.
Efter flere alvorlige ulykker med gravemaskiner sætter Arbejdstilsynet nu fokus på korrekt planlægning, maskinførerens kvalifikationer og fælles ansvar på byggepladsen.

Sagen omhandler et strakspåbud udstedt af Arbejdstilsynet til en virksomhed, der udførte byggearbejde i umiddelbar nærhed af en dagligvarebutik og en selvbetjeningstankstation. Ved et tilsynsbesøg observerede Arbejdstilsynet anvendelsen af en semi-mobil tårnkran med en 30 meter kranbom på et areal, der var tæt pakket med materialer.
Byggepladsen var afgrænset af et hegn, som stødte op til indgangspartiet ved butikken. Arbejdstilsynet lagde vægt på, at der uden for hegnet færdedes kunder, som benyttede tankstationen eller besigtigede tilbudsvarer opstillet langs hegnet. Inden for hegnet var der efterladt en passage på ca. 2 meter, mens resten af området var fyldt med materialer. Det blev konstateret, at kranen og dens arbejdszoner ikke var anvist på byggepladstegningen.
Efter flere alvorlige ulykker med gravemaskiner sætter Arbejdstilsynet nu fokus på korrekt planlægning, maskinførerens kvalifikationer og fælles ansvar på byggepladsen.
Arbejdstilsynet har netop publiceret tre nye vejledninger om arbejde med lifte, arbejdsplatforme og løfteudstyr, som fx kraner og gaffeltrucks.
Kranføreren forklarede under tilsynet, hvordan løfteopgaverne blev håndteret i forhold til de trange pladsforhold og de omkringliggende områder. De juridiske spørgsmål i sagen centrerede sig om, hvorvidt transporten af byrder udgjorde en konkret risiko for personerne uden for byggepladsens afspærring.
| Byrdetype | Placering under løft | Beskrivelse |
|---|---|---|
| Store byrder | Langt fra hegnet | Glideforskalling mv. løftet væk fra bygningen |
| Mindre byrder | Langs indvendig side | Transport i den 2 meter brede passage til oplag |
Virksomheden anfægtede påbuddet med henvisning til, at arbejdet blev tilrettelagt således, at de mest risikofyldte løft skete i sikker afstand fra offentligt tilgængelige arealer.

Sagen omhandler en arbejdsulykke og et efterfølgende straks-påbud om standsning af arbejde ved en udgravning på en bygge...
Læs mere
Sagen omhandler arbejdsmiljøforholdene i en virksomheds støberi, hvor ansatte foretager manuel håndtering af spande i fo...
Læs mere