Pressenævnets afgørelse om medieomtale af partistifters ægteskab og ægtefælles fortid

Sagen omhandler en klage fra en partistifter over en artikel bragt på netavisen Dagens.dk i september 2021. Artiklen bar overskriften ”[Klager] gift med drabsdømts eks” og beskrev, hvordan klageren for nylig var blevet gift med en kvinde, der tidligere var kendt i offentligheden for sin relation til en drabsdømt ubådskaptajn.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagen centrerede sig om tre hovedpunkter: ukorrekte oplysninger, manglende forelæggelse og krænkelse af privatlivets fred. Klageren anførte, at det var faktuelt forkert at betegne hustruen som ”kæreste” med den pågældende drabsdømte, da de to aldrig havde mødtes fysisk. Han mente desuden, at mediet burde have indhentet hans kommentarer til artiklen, før den blev publiceret.

Parternes argumenter og baggrund

I artiklen blev der refereret til hustruens medvirken i tv-programmer som ”Date mig nøgen” og ”Forelsket i en morder”, hvor hun tidligere havde udtalt sig om sine relationer. Klageren argumenterede for, at han og hustruen specifikt havde anmodet om, at hendes identitet ikke blev offentliggjort i forbindelse med deres bryllup.

Dagens.dk forsvarede deres artikel med, at hustruen selv i tidligere interviews, blandt andet med DR, havde beskrevet dybe følelser og kærlighedserklæringer mellem hende og den drabsdømte, hvilket i mediets optik retfærdiggjorde brugen af ordet ”kæreste”. Mediet fremhævede endvidere, at der var tale om to offentligt kendte personer, hvilket begrundede den almene interesse i sagen.

Pressenævnet fandt intet grundlag for at udtale kritik af Dagens.dk i sagen. Nævnet afgjorde indledningsvist, at klageren kun kunne klage på egne vegne, da han ikke havde dokumenteret fuldmagt fra sin ægtefælle.

Nævnets vurdering af god presseskik

Vedrørende spørgsmålet om korrekt information vurderede nævnet, at artiklens beskrivelse af hustruen som ”kæreste” havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold. Dette blev begrundet med, at hun selv ved flere lejligheder havde udtalt sig offentligt om sin relation til den drabsdømte i diverse medieformater. I forhold til Medieansvarsloven § 34 og reglerne om god presseskik fandt nævnet heller ikke, at der var pligt til at forelægge oplysningerne for klageren, da der var tale om oplysninger, som hustruen selv tidligere havde delt i offentligheden.

Privatlivets fred og offentlig personstatus

I spørgsmålet om privatlivets fred lagde nævnet vægt på følgende punkter:

• Klageren havde selv inviteret pressen til sit bryllup.
• Hustruen havde tidligere optrådt frivilligt i medierne og måtte derfor betragtes som en offentlig person.