Pressenævnet frifinder Se og Hør for omtale af partileders hustru og hendes fortid

Sagen omhandler en klage fra en partileder over en artikel bragt i ugebladet Se og Hør i september 2021. Artiklen bar titlen "Afsløring: [Klager] gift med [Drabsdømt A]s eks" og beskrev partilederens nyligt indgåede ægteskab med en 21-årig kvinde. I artiklen blev der lagt vægt på kvindens fortid, herunder en påstået relation til en landskendt drabsdømt person samt hendes medvirken i forskellige reality-programmer.

Artiklens indhold og påstande

Ugebladet beskrev i artiklen, hvordan parret var blevet gift på Rudersdal Rådhus, og bragte i den forbindelse slørede billeder fra begivenheden samt et billede af vielsesattesten. Artiklen hævdede, at:

• Hustruen tidligere havde været kæreste med en dømte ubådskaptajn.
• Hun havde haft kontakt til en anden berygtet drabsmand.
• Hun havde deltaget i tv-programmer som "Date mig nøgen" og "Forelsket i en morder".
• Hun som 17-årig havde sendt breve til den drabsdømte med ønske om ægteskab.

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Klageren anførte, at artiklen var i strid med god presseskik på to punkter. For det første hævdede han, at oplysningerne om hustruens forhold til den drabsdømte var ukorrekte, da de to aldrig havde mødt hinanden fysisk. For det andet mente klageren, at artiklen udgjorde en alvorlig krænkelse af privatlivets fred, da hverken han eller hustruen ønskede hendes identitet offentliggjort, og de bevidst havde afstået fra at udtale sig til pressen om hendes baggrund.

Se og Hør forsvarede udgivelsen med, at oplysningerne om hustruens fortid var faktuelt korrekte og baseret på hendes egne tidligere udtalelser i offentlige medier. Mediet argumenterede desuden for, at både klageren og hans hustru var offentlige personer, og at der var en væsentlig almen interesse i at beskrive partilederens ægteskab og hustruens baggrund, navnlig da klageren selv havde inviteret pressen til at overvære brylluppet.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Se og Hør i sagen. Afgørelsen hviler på en vurdering af Medieansvarsloven § 34, stk. 1 og de dertilhørende presseetiske regler.

Klageberettigelse og retlig interesse

Nævnet fastslog indledningsvist, at klageren havde retlig interesse i at få sagen behandlet, selvom klagen primært vedrørte omtale af hans hustru. Da der ikke forelå en fuldmagt fra hustruen, blev klagen dog alene behandlet i forhold til klageren selv.

Vurdering af korrekt information og privatlivets fred

Vedrørende klagepunkterne nåede nævnet frem til følgende konklusioner: