Pressenævnet kritiserer DR for utilstrækkelig forelæggelse af ekspertkritik i sag om ejendomsvurderinger

Sagen omhandler en klage fra Vurderingsstyrelsen over en artikel bragt på dr.dk den 9. marts 2023. Artiklen med titlen ”Kaos om nye ejendomsvurderinger mørklægges: Frygter for statens sikkerhed” satte fokus på styrelsens afvisning af aktindsigt i testrapporter vedrørende et nyt it-system til ejendomsvurderinger.

Baggrund for aktindsigt og afslag

DR havde anmodet om aktindsigt i dokumenter om trykprøvning af det system, der skal danne grundlag for fremtidige ejendomsvurderinger. Vurderingsstyrelsen afviste anmodningen med henvisning til bestemmelser om statens sikkerhed og rigets forsvar. Styrelsen argumenterede for, at oplysningerne omfattede it-systemernes tekniske indretning og sikkerhed, og at Skatteforvaltningen varetager samfundskritiske opgaver.

Kritikken i artiklen

I artiklen medvirkede to eksperter, en forskningschef emeritus og en juralektor, som rettede en skarp kritik mod Vurderingsstyrelsens juridiske begrundelse. Eksperterne udtalte blandt andet:

• At styrelsen ”misbruger” offentlighedslovens undtagelser.
• At sagen blev betegnet som en ”møgsag”, som man forsøgte at skjule.
• At det var ”forbløffende”, at hensynet til statens sikkerhed blev brugt i en sag om ejendomsvurderinger.

Forløbet før publicering

Forud for artiklens udgivelse sendte DR en mail til Vurderingsstyrelsen med fire spørgsmål og en enkelt udtalelse fra den ene ekspert. Styrelsen svarede kortfattet ved at henvise til klagemulighederne i det administrative system og ønskede ikke at kommentere de specifikke spørgsmål yderligere. Vurderingsstyrelsen klagede efterfølgende over, at de mest krasse anklager og kritikken fra den anden ekspert aldrig blev forelagt dem før publicering.

Pressenævnet udtaler kritik af DR for utilstrækkelig forelæggelse af de kritiske udtalelser, der blev bragt i artiklen.

Pressenævnets begrundelse

Nævnet vurderede, at udtalelserne fra eksperterne var af faktisk karakter og kunne virke skadelige eller agtelsesforringende for Vurderingsstyrelsen. Selvom offentlige myndigheder skal tåle en høj grad af kritisk medieomtale, har de krav på at få forelagt kernen i kritikken, før den bringes.

En delt afgørelse i nævnet

Afgørelsen blev truffet efter stemmelighed, hvor formandens stemme blev afgørende:

• To medlemmer (herunder formanden) fandt, at den publicerede kritik var væsentligt skarpere end den, DR havde forelagt i deres mail til styrelsen. Særligt ord som ”misbrug” og ”møgsag” burde have været forelagt eksplicit.