Uegnet brug af wienerstige til lagerarbejde og rækkevidden af arbejdsgiverens ansvar

Denne sag vedrører en arbejdsulykke på et lager, hvor en ansat faldt ned fra en wienerstige i forbindelse med håndtering af varer i en pallereol. Ulykken opstod den 11. oktober 2020, da en kasse væltede, mens den ansatte arbejdede med en pallestabler.

Hændelsesforløbet på ulykkestidspunktet

For at få kassen på plads valgte medarbejderen at benytte en wienerstige. Han placerede stigen ved siden af en palleløfter og kravlede op på det øverste trin. For at kunne række tilstrækkeligt langt ind i reolen, placerede han sin ene fod på selve pallereolen. Under denne manøvre mistede wienerstigen sin stabilitet og væltede, hvilket resulterede i et fald.

Juridiske spørgsmål og parternes påstande

Det centrale punkt i sagen er, om arbejdsgiveren har opfyldt sin pligt til at stille egnet teknisk udstyr til rådighed for arbejdet. Virksomheden har fremført flere argumenter i sagen:

• Medarbejderen var ikke instrueret i at bruge en wienerstige til opgaven.
• Der var tale om en enkeltstående, abnorm handling foretaget af den ansatte på eget initiativ.
• Egnede hjælpemidler, herunder en personlift, var tilgængelige på lageret.

Spørgsmålet er således, om arbejdsgiverens generelle ansvar i henhold til Arbejdsmiljøloven § 45 er overholdt, når en medarbejder anvender uegnet udstyr, selvom instruktionen og andet udstyr måtte have været på plads.

Arbejdsmiljøklagenævnet valgte at fastholde Arbejdstilsynets afgørelse om, at virksomheden havde overtrådt reglerne for anvendelse af tekniske hjælpemidler.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet vurderede, at wienerstigen ikke var et egnet teknisk hjælpemiddel til den specifikke opgave med at opsamle varer i en pallereol. Det blev understreget, at arbejdsgiveren bærer det fulde ansvar for, at tekniske hjælpemidler altid anvendes sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt.

Vedrørende spørgsmålet om medarbejderens egen handling udtalte nævnet:

"Forholdet om, hvorvidt den ansatte eventuelt måtte have handlet i strid med virksomhedens instruktion, har ikke betydning for, om der kan træffes en afgørelse efter arbejdsmiljøloven."

Nævnet fastslog, at virksomhedens ansvar efter Arbejdsmiljøloven § 77 opretholdes, uanset om der er tale om en handling mod instruks, da dette primært har relevans i strafferetlig sammenhæng.