Arbejdsgivers selvstændige ansvar fastholdt efter ulykke med ætsende salpetersyre

Det juridiske hovedspørgsmål var, om arbejdsgiveren kunne fritages for ansvar med henvisning til, at en tredjepart havde udført risikovurderingen og klargjort anlægget.

Arbejdsmiljøklagenævnet har fastholdt Arbejdstilsynets afgørelse om straks at sikre, at arbejdet med skæring i stålrør planlægges og udføres, så risikoen for at blive ramt af ætsende væsker forebygges.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet lagde afgørende vægt på, at der ikke var truffet tilstrækkeligt effektive foranstaltninger til at sikre, at metalrøret var tømt for salpetersyre, før arbejdet påbegyndtes. Da salpetersyre er stærkt ætsende og udgør en betydelig sikkerhedsrisiko for både hud, øjne og luftveje, var sikkerheden ikke i orden.

Arbejdsgiverens selvstændige ansvar

Et centralt element i afgørelsen var præciseringen af arbejdsgiverens pligter. Nævnet fastslog, at:

• Arbejdsgiveren har et selvstændigt ansvar for at sikre sine egne ansatte.
• Dette ansvar gælder uanset, om en ekstern virksomhed har udarbejdet en risikovurdering.
• Arbejdet skal til enhver tid udføres sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i henhold til Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1.

Juridisk konklusion

Da der skete et udslip af farligt stof under arbejdet, fandt nævnet, at reglerne om effektive foranstaltninger mod lækage var overtrådt, jf. Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 13, stk. 3. Arbejdstilsynet havde derfor ret til at udstede påbuddet med hjemmel i Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1.

Virksomhedens klagepunkter og argumenter

Virksomheden klagede over Arbejdstilsynets vurdering og fremførte følgende argumenter:

• Afgørelsen var udokumenteret, da Arbejdstilsynet ikke præcist kunne fastslå, hvordan ansigtsskærmen var blevet anvendt på ulykkestidspunktet.
• Den ansatte havde gennemført det lovpligtige epoxykursus.
• Der forelå grundige arbejdsinstruktioner, arbejdspladsbrugsanvisninger og værnemiddelplaner, som var synlige for alle ansatte i produktionshallerne.

Juridisk tvist

Det centrale juridiske spørgsmål i sagen var, om arbejdet – herunder den afsluttende afklædning af værnemidler – var planlagt og tilrettelagt på en sådan måde, at det var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38 og de tilhørende regler i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4.