Search for a command to run...
Dato
7. maj 2024
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20240928225
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage over tre artikler i Sjællandske Medier, der beskrev en hændelse på et diskotek i marts 2023 og den efterfølgende retssag mod en dørmand. Klageren i sagen var gæsten, som blev udsat for et halsgreb under en tumult.
Konflikten opstod natten til den 11. marts 2023, da klageren og en kammerat blev nægtet adgang til en koncert på diskoteket på grund af pladsmangel, selvom de havde betalt for adgang. Dette førte til en ophedet diskussion i garderoben om refundering af penge. Situationen eskalerede, da personalet tilkaldte en dørmand for at få gæsterne til at forlade stedet. Ifølge de faktiske omstændigheder tog dørmanden et fast greb om halsen på klageren, hvilket medførte, at denne kortvarigt mistede bevidstheden.
Sjællandske Medier dækkede sagen både før og efter domsafsigelsen. Artiklerne beskrev blandt andet dørmandens 18 år lange pletfrie karriere, hans familiære forhold og de potentielle konsekvenser ved en dom. Klageren mente, at dækningen var partisk og krænkende på flere punkter:
Klageren anførte, at mediet havde tilsidesat god presseskik ved ikke at overholde kravet om objektivitet i retsreportager. Han kritiserede desuden, at mediet bragte oplysninger før retssagen, som kunne påvirke sagens udfald, og at han som forurettet blev fremstillet på en måde, der kunne identificere ham over for personer med kendskab til sagen.
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Sjællandske Medier. Nævnet vurderede, at mediet havde holdt sig inden for rammerne af god presseskik i deres retsreportage.
Nævnet lagde vægt på følgende forhold i deres afgørelse:
Nævnet konstaterede, at artiklerne gav et retvisende billede af sagen, og at klageren ikke var identificeret ved navn. Sagen blev afgjort efter de vejledende regler for god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34, og i medfør af nævnets kompetence efter Medieansvarsloven § 43.
| Klagepunkt | Afgørelse | Begrundelse |
|---|---|---|
| Manglende objektivitet | Ikke medhold | Forurettede er ikke part i straffesagen; dækningen var retvisende. |
| Anonyme kilder | Ikke medhold | Oplysningerne havde grundlag i anklageskriftet. |
| Misvisende citater | Ikke medhold | Begge parters versioner af udtalelsen var præsenteret. |
| Identificering | Ikke medhold | Klager var anonymiseret for den brede offentlighed. |

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen omhandler en klage fra en mand over en række artikler bragt i Sjællandske Næstved og på sn.dk i oktober 2015. Artiklerne dækkede en verserende straffesag mod klageren, hvor han var tiltalt for at have misbrugt sin stilling som sagsbehandler i Næstved Kommune til at snage i en ung kvindes personfølsomme oplysninger samt for dokumentfalsk.
Avisen benyttede i sin dækning betegnelsen ”Chikane-manden” og satte den aktuelle sag i relief ved at genoptrykke historiske forsider og gennemgå klagerens tidligere domme. Historikken strakte sig tilbage til 2003 og involverede en årelang konflikt med en nabo og dennes datter. Tidligere var klageren blevet dømt for injurier i 2006 og dokumentfalsk i 2013.
Klageren anførte flere klagepunkter vedrørende avisens fremstilling:
Sjællandske Medier forsvarede dækningen med, at sagerne havde væsentlig offentlig interesse, og at betegnelsen ”Chikane-manden” var dækkende for de faktiske forhold. Mediet erkendte fejlen vedrørende hacking-dommen og bragte en rettelse, men fastholdt at historikken var relevant for at belyse det samlede forløb over for læserne.

Denne sag omhandler en omfattende klage fra fagforbundet 3F over Jyllands-Postens artikelserie med titlen ”Den beskidte ...
Læs mere
Sagen udspringer af en konflikt mellem en malerlærling og et malerfirma, hvor firmaet valgte at ophæve uddannelsesaftale...