Search for a command to run...
Dato
7. maj 2021
Emner
Markedsføringsret, Produktefterligning, Passivitet, God Markedsføringsskik
Dokument
Parter
v/ Anders Valentin
v/ Frank Henrik Børresen Jørgensen
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandler, hvorvidt sagsøgte, Estrella ApS, ved at markedsføre og sælge chipsproduktet Taffel Super Snacks i en firkantet form, krænker sagsøger, Orkla Confectionery & Snacks Danmark A/S' (KiMs') rettigheder til produktet KiMs Snack Chips i henhold til Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og § 22.
KiMs Snack Chips, lanceret i 1992, er et ikonisk produkt, der kombinerer en firkantet, rillet, krummet og gullig/orange form. Orkla hævder, at denne kombination har opnået et stærkt særpræg gennem årelang, massiv markedsføring, og at Estrella bevidst har efterlignet produktets fremtoning og emballage (slavisk efterligning og renommésnyltning).
Estrella introducerede Taffel Super Snacks i firkantet form i januar 2015, men trak produktet tilbage i juni 2015 efter Orkla indledte en forbudssag. Den oprindelige tvist omfattede også varemærkeretten, hvor Orkla søgte at registrere 3D-formen. Efter Estrellas indsigelse blev registreringen ophævet i tre instanser (Patent- og Varemærkestyrelsen, Ankenævnet og Sø- og Handelsretten), da formens riller blev anset for at have en teknisk funktion (øger sprødhed, binder krydderier) og dermed var udelukket fra beskyttelse.
Orkla (Sagsøger):
Estrella (Sagsøgte):
Estrella fremhævede, at retsbogsudskriften fra 2015 klart viste: "Da KiMS har hævet sagen uden, at der er blevet nedlagt et midlertidigt forbud, og da der ikke længere består en aftale, som forhindrer Estrella i at markedsføre og sælge sit produkt, må KiMS anses for den tabende part."
Retten fandt indledningsvist, at Orklas forbudspåstande (påstand 1 og 2) var tilstrækkeligt klare og bestemte til at indgå i en domskonklusion, og Estrellas afvisningspåstand blev derfor ikke taget til følge.
Retten behandlede derefter spørgsmålet om passivitet i lyset af det lange sagsforløb:
Retten bemærkede, at Orkla først anlagde nærværende hovedsag efter MFL i februar 2020, over fem år senere, og efter at Orkla havde tabt varemærkesagen i Sø- og Handelsretten.
Retten konkluderede, at Orkla burde have forfulgt sit synspunkt om beskyttelse efter markedsføringsloven væsentligt tidligere.
Retten finder efter en samlet vurdering af de oplysninger og omstændigheder i sagen, der er beskrevet ovenfor, at Orkla burde have forfulgt sit synspunkt om beskyttelse efter markedsføringsloven over for Estrella væsentlig tidligere end sket, og at Orkla ved at vente med at anlægge sag herom til den 28. februar 2020 har udvist retsfortabende passivitet i forhold til Estrella.
Som følge af Orklas passivitet blev Estrella ApS frifundet. Orkla Confectionery & Snacks Danmark A/S blev pålagt at betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til Estrella ApS.
Dommen er anket til Østre Landsret den 21. maj 2021. Sagen er afgjort ved Østre Landsret den 6. maj 2022.
Lignende afgørelser

Sø- og Handelsretten
Sagen angik Nordtronic A/S’ (Sagsøger) begæring om midlertidigt forbud og beslaglæggelse mod Scan Products D T ApS (Sagsøgte) for ...

Sø- og Handelsretten
Det fremsendte dokumentindhold (<DocumentContent>) er tomt. Det er derfor ikke muligt at analysere sagens faktiske forhold, parter...

Sø- og Handelsretten
Sagen angik en tvist mellem to virksomheder, der opererer inden for salg og distribution af legetøj og udendørs sportsudstyr. Sags...

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte