Politiken kritiseret af Pressenævnet for at nægte sletning af citater bragt som selvstændigt debatindlæg

Sagen vedrører en anmodning fra en tidligere læserbrevsskribent om at få fjernet, afindekseret eller anonymiseret et læserindlæg bragt på jp.dk i 2012. Klageren, der på daværende tidspunkt var aktiv i et ungdomsparti, udtrykte i indlægget med titlen ”Terrorens blinde øje” markante politiske synspunkter vedrørende Israel-Palæstina-konflikten.

Udgivelse af læserbrev og ændrede livsomstændigheder

Læserbrevet blev bragt den 19. december 2012 og indeholdt klagerens navn, adresse og tilknytning til Dansk Folkepartis Ungdom. Tre år senere, i december 2015, anmodede klageren om sletning af indlægget med henvisning til, at hans politiske overbevisning var ændret, og at han ikke længere var medlem af partiet.

Klageren fremførte flere centrale argumenter for sin anmodning:

• Professionelle konsekvenser: Som studerende inden for sundhedsvæsenet frygtede klageren, at hans tidligere politiske tilkendegivelser kunne skade hans jobmuligheder og patientrelationer, hvis en arbejdsgiver googlede ham.
• Retten til at blive glemt: Der blev henvist til EU-domstolens praksis (Google-dommen), idet klageren mente, at hensynet til hans privatliv vejede tungere end mediets eller offentlighedens interesse i at bevare indlægget.
• Manglende offentlig interesse: Klageren argumenterede for, at han ikke var en offentlig person, og at hans ungdommelige holdninger ikke havde historisk værdi.

Mediehusets argumentation for afslag

Jyllands-Posten afviste at slette eller anonymisere indlægget. Mediet anførte, at et skift i politisk holdning ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at fjerne historisk materiale fra det digitale arkiv. Man lagde vægt på, at udgivelsesdatoen fremstår tydeligt, hvilket gør det muligt for læserne at se, at der er tale om et historisk indlæg.