Tvisten om dækning af utæt tagpap på tilbygning under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en forsikringstagers krav mod sit forsikringsselskab, ETU Forsikring, under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Kravet vedrører udbedring af et utæt tag på en tagterrasse samt følgeskader, som klager mener skyldes en fejlkonstruktion, der var til stede ved overtagelsen af ejendommen den 31. oktober 2021.

Sagens Forløb

Klager anmeldte første gang en utæthed i tagpapbelægningen den 26. juli 2022. I januar 2024 opstod en ny utæthed i en anden del af taget. Undersøgelser foretaget af et tagfirma og en fugttekniker konkluderede, at tagdækningen var mangelfuldt udført. Det blev konstateret, at der kun var anvendt en underpap, som desuden var dårligt svejset, og at der manglede en overpap for at opnå en tæt og holdbar løsning.

Parternes Argumenter

Klager fastholder, at årsagen til skaden – den forkerte udførelse af tagbelægningen – var til stede ved overtagelsen. Klager argumenterer for, at dette udgør en dækningsberettiget skade, og at den mangelfulde udførelse desuden skal betragtes som en ulovlig bygningsindretning under forsikringens udvidede dækning, da den ikke opfylder kravene i Bygningsreglementet til en tæt klimaskærm. Klager kræver dækning for:

• Etablering af en korrekt tagpapbelægning.
• Udskiftning af fugtskadet isolering og bygningsdele.
• Udgifter til teknisk bistand og advokatbistand.

ETU Forsikring afviser dækning med den begrundelse, at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet anfører, at utætheden først manifesterede sig længe efter overtagelsen, hvilket indikerer, at taget var tæt i starten. Selskabet mener, at der kan være tale om almindeligt slid eller manglende vedligeholdelse. Endvidere påpeger selskabet, at klager ikke i tilstrækkelig grad har medvirket til at fremskaffe oplysninger fra klagers husforsikring, hvilket er en forpligtelse for at kunne vurdere sagen og et eventuelt dobbeltforsikringsforhold.

Ankenævnet har afvist at træffe afgørelse i sagen.

Nævnet finder, at sagen indebærer en sådan usikkerhed om bedømmelsen af de fremlagte oplysninger, at den ikke er egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. Begrundelsen er, at sagen vedrører komplekse byggetekniske forhold omkring utætheder i en tagkonstruktion og de deraf følgende skader. Der er desuden betydelig usikkerhed om de faktiske og retlige oplysninger, da parterne kun i begrænset omfang har bidraget med information. Selskabet har blandt andet peget på, at klageren ifølge Forsikringsaftaleloven § 22 er forpligtet til at bistå med oplysninger, hvilket der er uenighed om er sket i tilstrækkeligt omfang.