Tvist om manglende retshjælpsdækning i fritidshusindboforsikring og selskabets oplysningspligt

Sagen omhandler en forsikringstager, der har tegnet en fritidshusindboforsikring hos Bornholms Brandforsikring. Efterfølgende får hun brug for retshjælp til en tvist mod en bygherre, men opdager, at hendes forsikring ikke dækker dette. Tvisten bunder i, hvorvidt forsikringstageren havde en berettiget forventning om dækning, og om selskabet har svigtet sin oplysningspligt.

Parternes hovedargumenter

Klagerens påstande: Klageren mener, at hun havde en berettiget forventning om, at retshjælpsdækning var en standarddel af en forsikring til et fritidshus. Hun fremhæver, at selskabets kommunikation var vildledende, da hendes police på kundeportalen "Mine sider" blev betegnet som "Sommerhusforsikring", og selskabets generelle hjemmeside fremhævede retshjælp under produktet "Fritidshusforsikring".

Klageren argumenterer for, at fraværet af retshjælp er en så væsentlig begrænsning, at selskabet aktivt skulle have gjort hende opmærksom på det ved tegningen. Hun anfører desuden, at hun er afskåret fra at benytte ejerforeningens bygningsforsikring, som indeholder retshjælp, på grund af en interessekonflikt, da bygherren (hendes modpart i tvisten) administrerer policen.

Selskabets påstande: Forsikringsselskabet afviser kravet og fastholder, at det aftalte produkt udelukkende er en indboforsikring. Selskabet henviser til, at det klart fremgår af policen, vilkårene og produktarket (IPID), at forsikringen kun dækker "indbo", og at retshjælp ikke er nævnt.

Selskabet anfører:

Selskabet gør gældende, at disse skærmprint [fra hjemmesiden] ikke kan tillægges nogen betydning i sagen, da klager ikke har tegnet en fritidshusforsikring hos selskabet.

Selskabet bestrider, at det er standard, at en ren fritidshusindboforsikring indeholder retshjælp, og mener derfor ikke, at de har tilsidesat deres oplysningspligt. Endvidere argumenterer selskabet for, at selv hvis der var dækning, ville tvisten om fast ejendom som udgangspunkt høre under en bygningsforsikring. De påpeger også, at ejerforeningens police alligevel udelukker tvister mellem foreningens medlemmer.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet konkluderer, at den tegnede fritidshusindboforsikring ikke indeholder retshjælpsdækning, og at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning på erstatningsretligt grundlag.

Begrundelse vedrørende Fritidshusindboforsikringen

Nævnet lægger vægt på, at det af policen, de tilhørende vilkår ("fritidshus indbo") og produktarket (IPID) klart fremgår, at der er tale om en indboforsikring, der dækker "Indbo". Ingen af disse dokumenter nævner retshjælpsdækning.