Tvist om forsikringsdækning: Selskabsskifte resulterede i uforsikret periode på skadestidspunktet

Da overflytningen skete inden for 14-dages fortrydelsesperioden hos det oprindelige selskab, blev anmodningen behandlet som en fortrydelse. Dette medførte, at den oprindelige forsikring blev annulleret med tilbagevirkende kraft fra 27. juni 2022. Indklagedes forsikring trådte først i kraft den 9. juli 2022. Konsekvensen var, at bilen stod uforsikret i perioden fra 27. juni til 9. juli 2022, herunder på skadedatoen den 7. juli.

Parternes argumenter

Klager fastholder, at han aldrig ønskede at fortryde forsikringen med tilbagevirkende kraft, men blot at den skulle overgå til indklagede efter udløbet af den gratis måned. Han mener, at indklagede har begået en fejl og svigtet sin rådgivningspligt ved ikke at oplyse om konsekvenserne af at behandle selskabsskiftet som en fortrydelse. Klager undlod at nævne skaden i telefonsamtalen, da han var i den tro, at han var dækket af det oprindelige selskab.

Indklagede afviser dækning med henvisning til, at skaden skete uden for deres dækningsperiode. De anfører, at de handlede i overensstemmelse med klagers anmodning om at sende et "modbevis", hvilket i praksis er en anmodning om fortrydelse, når det sker inden for fortrydelsesfristen. Indklagede mener desuden, at klager, som tidligere har været i forsikringsbranchen, burde kende til retsvirkningerne, og at han handlede illoyalt ved ikke at oplyse om den allerede indtrufne skade.

Ankenævnet giver klageren medhold.

Selskabet, GF-Forsikring A/S, skal dække skaden på klagerens bil i overensstemmelse med det aftalegrundlag, der trådte i kraft den 9. juli 2022. Selskabet skal ligeledes dække kravet fra Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring (FDIM) inklusive inkassoudgifter.

Nævnets begrundelse

Nævnet finder, at det er klageren, der skal bevise, at selskabets rådgivning har været fejlbehæftet. Efter en gennemgang af sagen, herunder især transskriberingen af telefonsamtalen den 8. juli 2022, konkluderer nævnet dog, at selskabet har pådraget sig et erstatningsansvar.

Nævnets centrale konklusion er, at selskabet ikke har bevist, at det fik fuldmagt af klageren til at anvende fortrydelsesretten efter Forsikringsaftaleloven § 34i over for det afgivende selskab. Nævnet mener, at selskabet alene kan anses for at have fået fuldmagt til at opsige forsikringen fremadrettet.

Nævnet lægger vægt på følgende punkter:

• Klageren gav i telefonsamtalen ikke udtryk for, at forsikringen skulle fortrydes eller opsiges med tilbagevirkende kraft.
• Klageren oplyste om den gratis måned hos det andet selskab og sin usikkerhed om, hvorvidt der var oprettet en police. Til trods for dette undlod selskabets konsulent at spørge nærmere ind til situationen og rådgive om konsekvenserne.
• At klageren brugte ordet "modbevis" eller tidligere har været i branchen, er ikke tilstrækkeligt til at antage, at han var indforstået med at benytte fortrydelsesretten.
• Selskabet har ikke godtgjort, at klageren havde nogen interesse i at fortie skaden for at opnå dækning hos indklagede frem for det andet selskab.
• Selskabet har heller ikke bevist, at klageren har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt ved ikke at betale kravet fra FDIM, da sagen var under behandling.

På denne baggrund pådrager selskabet sig et erstatningsansvar og skal dække kaskoskaden samt kravet fra FDIM. Klagegebyret tilbagebetales.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Tvist om kaskoforsikringsdækning efter totalskade: Uenighed mellem Kgl. Brand og Codan Forsikring

Klageren havde kasko- og ansvarsforsikring i Kgl. Brand og Codan Forsikring og klagede over, at ingen af selskaberne ville anerken...

6. november 1995Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afgørelse om erstatningskrav efter fejl i forbindelse med selskabsskifte af bilforsikring

Klageren kræver, at GF-Forsikring A/S erstatter hans tab som følge af, at en bil, han har købt, har været forsikret i flere selska...

18. maj 2016Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af kaskodækning efter solouheld - Ikrafttrædelsestidspunkt for forsikring

Klageren havde en autoforsikring i Lloyd's v/QBE Nordic Aviation Insurance A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække en k...

25. juni 2012Læs mere