Search for a command to run...
Dato
6. august 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Sagen omhandler en uenighed mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring vedrørende fastsættelsen af den varige méngrad efter to separate ulykker i 2017, hvor klageren brækkede sin næse. Tvisten centrerer sig om méngradens størrelse, grundlaget for vurderingen, og klagerens krav om en ny speciallægeundersøgelse.
Klageren, som var mindreårig på skadestidspunkterne, pådrog sig to skader på sin næse:
Begge hændelser blev anerkendt som dækningsberettigede ulykkestilfælde af Tryg. Den 7. oktober 2019 fastsatte selskabet det samlede varige mén for begge ulykker til 5 % og udbetalte den tilhørende godtgørelse.
Klagerens påstande: Klageren er utilfreds med afgørelsen og argumenterer for, at méngraden er fastsat for lavt og på et mangelfuldt grundlag. Han fremhæver, at den oprindelige lægeundersøgelse af luftgennemstrømningen i næsen blev udført af en uerfaren læge. Desuden mener han, at selskabet har reduceret ménet for både nedsat luftskifte og kosmetiske gener (vansir) uden tilstrækkelig dokumentation.
Klageren anfører, at en række gener, herunder hovedpine, koncentrationsbesvær og smerter ved flyvning, ikke er blevet undersøgt og vurderet korrekt. Han kræver derfor en ny, uvildig vurdering foretaget af en speciallæge, betalt af selskabet.
Selskabets påstande: Tryg fastholder, at méngraden på 5 % er korrekt fastsat. Selskabet har efter klagens indbringelse for Ankenævnet sendt sagen til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) for at indhente en vejledende udtalelse. AES indhentede en speciallægeerklæring i december 2023 og afgav efterfølgende sine vurderinger:
| Ulykkesdato | AES' vurdering af varigt mén |
|---|---|
| 6. juni 2017 |
| Mindre end 5 % |
| 14. november 2017 | 5 % |
Selskabet anfører, at AES har taget stilling til alle klagerens gener, herunder næsefunktion, vansir, hovedpine og koncentrationsbesvær. AES fandt, at det samlede mén for den anden ulykke, som var den mest alvorlige, var 5 %. Selskabet afviser klagerens påstand om, at AES ikke har haft alle relevante oplysninger, og henviser til, at de fremsendte journaler ikke understøtter klagerens påstand om bevidsthedstab.
Klageren får ikke medhold.
Nævnet bemærker, at ifølge forsikringsbetingelserne dækker forsikringen følger af et ulykkestilfælde, og for at opnå dækning skal der være årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og skaden.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) er den instans, der anvendes til at foretage lægefaglige vurderinger af méngrad. Nævnet vil kun have grundlag for at tilsidesætte en vurdering fra AES, hvis der foreligger et fornødent sikkert grundlag.
Efter en gennemgang af sagen, herunder klagerens journaler og de vejledende udtalelser fra AES af 12. januar 2024, 26. januar 2024 og 31. juli 2024, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at fastsætte klagerens samlede mén til 5 %. Nævnet finder heller ikke, at der er grundlag for at pålægge selskabet at bekoste en yderligere speciallægeerklæring.
Nævnet lægger vægt på, at det fremgår af AES' udtalelser, at der er foretaget en vurdering af klagerens gener i relation til tæthed/luftgennemstrømning i næse, vansir, hovedpine og koncentrationsbesvær, samt disses årsagssammenhæng med de to ulykker. AES har vurderet, hvordan generne konkret skal sammenholdes med punkterne i den vejledende méntabel.
Nævnet finder ikke, at AES' vurderinger er foretaget på et faktuelt forkert eller ufuldstændigt grundlag, som gør, at de ikke kan lægges til grund.
Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Lignende afgørelser
Ankenævnet for Forsikring
Klageren, en forsikringstager, har en ulykkesforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S. Den 3. oktober 2015 pådrog hun sig en...
Ankenævnet for Forsikring
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over størrelsen af den erstatning, Tryg Forsikring A/S har udbetalt efter en ulykke...
Ankenævnet for Forsikring
Klageren havde en ulykkesforsikring hos Tryg Forsikring og klagede over størrelsen af den erstatning, hun havde modtaget efter et ...
