Tvist om erstatningens størrelse efter indbrud: Manglende dokumentation og uoverensstemmelse med politianmeldelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring vedrørende erstatningens størrelse efter et indbrud i klagerens landejendom den 10. februar 2022. Klageren anmeldte tyveri af en lang række designermøbler, lamper og andre værdigenstande og fremsatte et samlet krav på ca. 350.000 kr., mens selskabet i første omgang kun anerkendte et beløb på 41.030,64 kr. før selvrisiko.

Den centrale uenighed drejer sig om bevisbyrden for de stjålne genstandes eksistens, værdi, ægthed og ejerskab.

Selskabets afgørelse og argumentation

Topdanmark anerkendte, at der var sket et dækningsberettiget indbrud, men afviste størstedelen af kravet med henvisning til en række atypiske omstændigheder og mangelfuld dokumentation. Selskabet opsummerede sin holdning således:

"Vi har afvist at dække den øvrige del af klagers krav grundet en række atypiske omstændigheder. I samme forbindelse gør vi for god ordens skyld opmærksom på, at vi ikke har taget endelig stilling til kravets størrelse."

Selskabets primære argumenter var:

• Bevisbyrde: Det påhviler klageren at sandsynliggøre sit krav, herunder omfang, værdi, alder og ejerskab. Selskabet henviser til almindelige forsikringsretlige principper og Forsikringsaftaleloven § 22.
• Manglende dokumentation: Klageren har primært fremlagt få billeder, ufuldstændige håndskrevne kvitteringer og overdragelseserklæringer udformet efter tyveriet. Mange genstande er angiveligt købt kontant og privat.
• Skærpede beviskrav: Selskabet finder, at klagerens tidligere dom for hæleri af designerstole skærper kravet til bevis for genstandenes lovlige oprindelse.
• Uoverensstemmelse med politianmeldelse: Der er en markant forskel på de få genstande, der blev anmeldt stjålet til politiet umiddelbart efter indbruddet, og de omfattende lister med over 30 lamper og adskillige møbler, som senere blev fremsendt til selskabet.

Under sagens behandling i Ankenævnet har selskabet udbetalt yderligere erstatning for en række specifikke genstande, som var nævnt i politirapporten, med renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagerens påstande og argumentation

Klageren fastholder sit krav om fuld erstatning og argumenterer for, at selskabets afgørelse er urimelig. Hans hovedargumenter er: