Tvist om ejerskifteforsikring: Dækning for manglende fald på badeværelsesgulv afvist grundet fortolkning af 'vandbelastet område'

En forsikringstager har via sin ejerskifteforsikring med udvidet dækning anmeldt et krav om dækning til lovliggørelse af et badeværelsesgulv. Sagen omhandler, hvorvidt et badeværelsesgulv uden fald mod afløb uden for selve brusenichen udgør en ulovlig bygningsindretning, der er dækket af forsikringen.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom fra 1950 den 1. april 2024. I 2006 blev ejendommens tagetage udnyttet til beboelse, og der blev i den forbindelse etableret et badeværelse i henhold til byggetilladelse og det dagældende Bygningsreglement for småhuse (BR-S 98).

Den 31. august 2024 anmeldte klageren til sit forsikringsselskab, Dansk Boligforsikring A/S, at gulvet i badeværelset uden for brusenichen ikke havde det lovpligtige fald mod afløbet. Klageren opdagede desuden, at der var tilbagefald mod døren.

Parternes påstande

Klagerens argumenter: Klageren hævder, at hele badeværelsesgulvet skal betragtes som en 'vådzone' og dermed en 'vandbelastet del' af rummet. Ifølge BR-S 98 skal den vandbelastede del af et rum med gulvafløb have fald mod afløbet. Da dette krav ikke er opfyldt, mener klageren, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning, som skal dækkes under forsikringens udvidede dækning.

Forsikringsselskabets argumenter: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet ikke opfylder betingelserne for dækning. Selskabet anfører, at:

• Den 'vandbelastede del' af badeværelset er afgrænset til selve brusenichen, som er adskilt med en opkant.
• Kravet om fald mod afløb i BR-S 98 gælder kun for denne afgrænsede del, ikke for resten af gulvet.
• Henvisninger til SBI-anvisning 200 er vejledende og ikke et lovkrav. Forsikringsbetingelserne (pkt. 16.1) undtager netop manglende overholdelse af anvisninger, medmindre de er et direkte krav i bygningslovgivningen.
• Klageren har ikke påvist en dækningsberettigende skade eller en nærliggende risiko for skade.

Selskabet fastholdt sin afgørelse efter intern klagebehandling, hvorefter sagen blev indbragt for Ankenævnet for Forsikring.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet konstaterer indledningsvist, at der ikke er påvist en aktuel skade eller et forhold, der udgør en nærliggende risiko for skade. Sagens kerne er derfor, om der foreligger en 'ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen', som er dækket under forsikringens udvidede dækning i punkt 16.1.

Nævnet lægger vægt på bestemmelsen i BR-98, punkt 4.6.1.c, som fastslår, at 'I rum med gulvafløb skal gulvet i den vandbelastede del af rummet have fald mod afløbet'.