Tvist om ejerskifteforsikring: Dækning for forkert lagt tegltag og spørgsmål om forældelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende en ejerskifteforsikring. Kernen i sagen er, hvorvidt forsikringen skal dække udgifter til udskiftning af undertag og genoplægning af et tegltag, som ifølge klager er lagt forkert med utilstrækkeligt overlæg, samt dækning af et byggeteknisk notat.

Sagens forløb

Klager overtog ejendommen den 1. december 2020 og anmeldte første gang den 4. april 2021, at der var "utætheder i tegltag på hovedhus", efter at have observeret lysindfald gennem taget. Selskabet afviste i maj og juni 2021 dækning med den begrundelse, at lysindfald ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade.

Efter en storm i december 2023 opstod der vandindtrængning, hvilket førte til en ny henvendelse. Klager indhentede et byggeteknisk notat i november 2024, som konkluderede, at taget var håndværksmæssigt forkert udført og reelt stod til udskiftning. På trods af dette fastholdt selskabet sin afvisning i januar 2025, hvilket førte til klagen til Ankenævnet.

Parternes hovedargumenter

Klager fastholder, at det forkert lagte tag med utilstrækkeligt overlæg og et skimmelangrebet undertag udgør en dækningsberettiget skade eller som minimum en "nærliggende risiko for skade" i henhold til forsikringsbetingelserne. Klager afviser, at kravet er forældet, og argumenterer for, at selskabets langsomme sagsbehandling og manglende vejledning om forældelse bør tages i betragtning. Klager kræver dækning af udgifter til udbedring samt omkostningerne til det byggetekniske notat på 9.000 kr.

ETU Forsikring anfører primært, at kravet er forældet. De henviser til, at den 3-årige forældelsesfrist løb fra klagers opdagelse af forholdet i januar 2021, og at den 1-årige tillægsfrist efter selskabets afvisning i 2021 ligeledes er overskredet.

Subsidiært anfører selskabet, at der ikke foreligger en dækningsberettiget skade. De argumenterer for, at taget har fungeret i 30-36 år, og at de anmeldte forhold ikke udgjorde en skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet henviser til, at skimmelangreb var nævnt i tilstandsrapporten, og at den senere vandindtrængning skyldtes en storm, som er en ny og separat hændelse.

Selskabet afviste dækning den 27. maj 2021 med følgende begrundelse:

"der ikke kan konstateret en skade på bygningen på grund af, at der mellem tagstenene forekommer lysindfald nogen steder, mener vi ikke at der er tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand."

Forældelse

Ankenævnet fandt, at klagerens krav ikke var forældet. Nævnet lagde vægt på, at selskabet havde opfordret klager til at fremskaffe en faglig vurdering af skadesårsagen. Klager fremsendte et byggeteknisk notat den 7. november 2024, hvorefter selskabet traf en fornyet realitetsafgørelse den 6. januar 2025. Nævnet vurderede, at den 1-årige tillægsfrist i tidligst kunne regnes fra denne dato. Da klagen blev indbragt for nævnet den 10. februar 2025, var det sket rettidigt.