Tvist om dækningsomfang for utætheder og fejlkonstruktioner i en ejerskiftesag præget af langsom sagsbehandling

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og forsikringsselskabet Domus Forsikring A/S vedrørende en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Efter at have overtaget en ejendom i december 2022, konstaterede klageren i september 2023 vandindtrængning i en tilbygget udestue fra 2013, en sætningsskade samt diverse utætheder.

Sagens forløb og anerkendelse af dækning

Domus anerkendte skaden som dækningsberettiget den 7. november 2023. Klagerens repræsentant fremhæver, at der herefter fulgte en lang periode med manglende handling fra selskabets side, trods adskillige henvendelser. Denne langsommelige sagsbehandling er et centralt element i klagen, da der gik næsten et år fra anerkendelsen, til selskabet fremlagde en konkret erstatningsopgørelse efter en genbesigtigelse.

Parternes hovedpåstande

Klageren mener, at Domus er bundet af den oprindelige, bredt formulerede anerkendelse af dækning for utætheder, og at selskabets efterfølgende erstatningstilbud er utilstrækkeligt. Klageren har indhentet to overslag på udbedring, der ligger væsentligt over selskabets tilbud.

Klagerens centrale argumenter er:

• Fejlkonstruktioner: Udestuens glastag har en for lav hældning, og en stålkonstruktion mangler en kuldebrosafbrydelse. Klageren anser disse forhold for dækningsberettigede fejlkonstruktioner, der forårsager skader i form af utætheder og kondens.
• Sunkne elementer: Et vinduesparti er sunket, hvilket har medført utæthed og følgeskader i form af råd. Dette bør dækkes, uanset om årsagen er råd eller manglende understøtning.
• Utilstrækkelig udbedring: Den af Domus foreslåede reparationsløsning er ikke holdbar, og tilbuddet tager ikke højde for alle følgeskader.

Domus Forsikring afviser de udvidede krav med følgende begrundelser:

• Dækningsomfang: Den oprindelige anerkendelse var ikke en blankocheck. Omfanget af dækningen skulle først fastlægges efter en nærmere teknisk undersøgelse.
• Fejlkonstruktioner: En lav taghældning eller en kuldebro udgør ikke i sig selv en dækningsberettiget skade. Klageren har ikke bevist, at disse forhold udgjorde en aktuel skade eller en nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet.
• Erstatningsopgørelse: Selskabets tilbud er baseret på en taksatorvurdering og et konkret tilbud fra en håndværker, som dækker de anerkendte skader. De af klageren indhentede tilbud omfatter en langt mere omfattende udskiftning, som selskabet ikke anser for dækningsberettiget.