Tvist om dækning for vedvarende fugtskader i kælder efter to mislykkede udbedringsforsøg under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning for vedvarende fugtproblemer i en kælderydervæg under en 5-årig udvidet ejerskifteforsikring. Klageren overtog ejendommen, opført i 2008, den 1. november 2015.

Sagens Forløb

I april 2018 anmeldte klageren fugtskader i kælderen, som selskabet anerkendte som en dækningsberettiget skade. Et første udbedringsforsøg blev udført i april 2020, men uden succes.

I januar 2021 konstaterede klageren, at fugtproblemerne var vendt tilbage på de samme steder. Selskabet rekvirerede herefter en rådgivende ingeniør til at vurdere årsagen og involverede en ny entreprenør til at udføre et nyt udbedringsforsøg, som blev afsluttet i december 2021.

I september 2023 opstod fugtproblemerne for tredje gang på de identiske positioner. Klageren anmeldte skaden igen, men selskabet afviste yderligere dækning.

Parternes Hovedargumenter

Klageren fastholder, at der er tale om den samme oprindelige mangel, som selskabet anerkendte i 2018. Da de to tidligere udbedringsforsøg, som selskabet har koordineret og betalt for, har været utilstrækkelige, er selskabet fortsat forpligtet til at dække omkostningerne til en endelig udbedring. Klageren argumenterer for, at selskabet har ageret som rekvirent for både den rådgivende ingeniør og den anden entreprenør og derfor bærer ansvaret for deres arbejde. Der henvises bl.a. til Aftaleloven § 38b om, at tvivl i forsikringsbetingelser skal komme forbrugeren til gode.

Selskabet anfører, at den oprindelige skade er udbedret og sagen afsluttet. De nye fugtproblemer betragtes som et nyt forhold, der er opstået efter forsikringens udløb den 1. november 2020. Selskabet afviser at have været rekvirent for håndværkerne og hævder, at de alene har formidlet kontakten. Ansvaret for eventuelle fejl i udbedringsarbejdet påhviler derfor ikke selskabet. Selskabet fremfører desuden, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at de nye skader skyldes fejl ved de tidligere reparationer, og henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrde. Selskabet afviste yderligere involvering med følgende begrundelse:

Såfremt derved en nærmere undersøgelse af forholdet viser sig, at der er tale om et nyt forhold, gøres for god ordens skyld opmærksom på, at dette ikke kan anmeldes til ejerskifteforsikringen, idet forsikringen ophørte pr. 1. november 2020.

Nævnet kan ikke afgøre sagen.