Tvist om dækning af skader på stråtag efter brandslukning på naboejendom

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning for skader på stråtaget på sit sommerhus. Skaderne blev opdaget ca. halvandet år efter en brand i naboejendommens hus den 11. marts 2022, hvor brandvæsenet foretog en omfattende indsats for at forhindre brandspredning, herunder ved at bruge store mængder vand på klagerens ejendom.

Sagsforløb og anmeldelse

Klageren anmeldte skaden den 18. september 2023, efter at have observeret huller, fordybninger, mosdannelser og generel fugt i stråtaget. Klageren var ikke selv til stede under branden, men baserede sin viden på mediedækning og brandvæsenets rapporter.

Forsikringsselskabet, Tryg Forsikring, afviste i første omgang dækning. Efterfølgende blev der foretaget en besigtigelse af en taksator og senere af en uvildig syn- og skønsmand udpeget via Tækkelauget.

Parternes Hovedargumenter

Klagerens påstand: Klageren hævder, at skaderne på stråtaget er en direkte følge af den massive vandpåvirkning fra brandslukningen. Udrykningsrapporten dokumenterer et vandforbrug på 40.000 liter og anvendelse af både HT-rør og C-rør, hvilket under kraftig vind må have medført en total vandmætning af taget. Dette har ifølge klageren ført til de observerede skader og en forringelse af tagets levetid, hvilket bør dækkes som en brandskade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 4.1.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet afviser, at der er en beviselig årsagssammenhæng mellem brandslukningen og de anmeldte skader. Selskabet støtter sig primært på syn- og skønsrapporten, som konkluderer, at tagets tilstand skyldes andre faktorer end branden. Selskabet fremfører, at brandvæsenet og øjenvidner har oplyst, at der kun blev foretaget "overrisling" (vandet sprøjtes op i luften og regner ned), hvilket ifølge forsøg ikke kan gennemvæde et stråtag i dybden. Selskabet anfører desuden, at det store nedbør i 2023 kan have bidraget til tagets tilstand.

I taksatorrapporten fra 25. april 2024 konkluderes det blandt andet: "Beredskabet oplyser, at de ikke ser det muligt, at beskadige taget med det anvendte udstyr. Dette ud fra det anvendt, udstyr, at der kun er sprøjtet vand på bygningen for at sikre denne samt taget alder. Ydermere finder vi det ikke sandsynliggjort, at de anviste område på taget kan relateres til ovenstående hændelse og/eller, at taget er skadet i en sådan grad, at levetiden og anvendelse på taget er nedsat. Det anmeldte forhold er ikke omfattet af fritidshusforsikringen."

Undersøgelser og Dokumentation

Sagens kerne er uenigheden om, hvordan brandbekæmpelsen konkret blev udført. Mens udrykningsrapporten bekræfter et stort vandforbrug og brug af kraftigt udstyr, konkluderer syn- og skønsmanden, baseret på samtaler med brandvæsen og vidner, at der kun skete overrisling. Klageren bestrider skønsmandens uvildighed og konklusioner og mener, at rapporten ukritisk viderefører selskabets udokumenterede påstande.