Tvist om dækning af rotteskader som følgeskade til et dækningsberettiget rørbrud

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning af omfattende rotteskader i sit hus. Klageren mener, at skaderne er en direkte følge af brud på udvendige rør og en samlebrønd, som var dækket af husets stikledningsdækning. Forsikringsselskabet har dækket selve rørskaderne, men afviser at dække de efterfølgende skader forvoldt af rotter inde i huset.

Sagens baggrund

I vinteren 2023 konstaterede klageren rotter i sit hus. En efterfølgende undersøgelse afslørede brud på en samlebrønd og et tagnedløb uden for huset. Da huset havde stået delvist ubenyttet i et års tid, havde rotteangrebet udviklet sig til at være ekstremt, hvilket medførte betydelige skader på bl.a. køkken og indbo, samt behov for genhusning.

Klageren anmeldte skaden telefonisk den 21. december 2023, efter at de indledende reparationer af kloakken allerede var iværksat. Selskabet dækkede skaderne på tagnedløb, sandfangsbrønd og kloak under stikledningsdækningen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver dækning af udgifter til reetablering af køkken, reparation af skader på huset, samt omkostninger til genhusning, flytning og opbevaring af indbo. Klageren argumenterer for, at rotternes adgang til huset var en direkte konsekvens af de dækkede brud på kloaksystemet, hvorfra de sandsynligvis har fundet vej ind i husets hulmur.

Selskabets påstand: Selskabet afviser dækning af rotteskaderne med den begrundelse, at klageren ikke har tegnet en "udvidet husdækning", som specifikt dækker skader forvoldt af skadedyr. For at skaderne skulle være dækket, skulle klageren bevise, at de var en direkte følgeskade af de dækkede rørbrud. Selskabet fremhæver, at der var andre mulige adgangsveje for rotterne.

I en afgørelse til klageren den 23. februar 2024 skrev selskabet blandt andet:

"Vi skal desværre meddele, at angrebene af rotter i jeres beboelse ikke er dækket af jeres tegnede forsikring. Der er ikke tegnet dækning for skadedyr og rotteangrebene er ikke affødt af egentlig rørskade efter rørbrud. Rotterne har skaffet sig adgang via kattelem, hvilket er oplyst af jer tirsdag den 14.11.2023. Kattelemmen bærer tillige spor som dokumenterer rotteindstigning via kattelemmen. Indstigningen af rotter kan tillige konkluderes ved kældervindue samt ved vindue i stueplan hvor der er adgang til hulmuren."

Selskabet anfører desuden, at klageren ved at udbedre skaden før anmeldelsen har bragt sig i en vanskelig bevismæssig situation, da det er klagerens ansvar at løfte bevisbyrden for sammenhængen mellem rørskaden og rotteskaderne.