Tvist om dækning af kloakbrønd: Forsikringsselskab kun forpligtet til at dække reparation, ikke fuld udskiftning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring vedrørende dækningen af en skade på en kloakbrønd. Efter at have oplevet et stoppet afløb, anmeldte klageren skaden, som efterfølgende blev klassificeret som en fejlklasse 3-utæthed, hvilket er dækningsberettiget i henhold til policen.

Parternes Standpunkter

Klagerens påstand: Klageren krævede fuld dækning for udskiftning af hele brønden, en udgift på 26.040,67 kr. Klageren argumenterede for, at en simpel reparation ikke ville løse de underliggende funktionsproblemer, da brønden var gammel og slidt. Klageren henviste til, at selskabets egen specialist internt havde erkendt, at en reparation "nok ikke løser problemet". Det blev anført, at når skaden var dækningsberettiget, skulle den nødvendige løsning – en udskiftning – også dækkes.

Forsikringsselskabets påstand: Topdanmark fastholdt, at forsikringen kun dækker den direkte skade i form af utætheder (fejlklasse 3 eller 4), men ikke generelt slid, ælde eller andre funktionsnedsættelser. Selskabet vurderede, at den konstaterede utæthed kunne repareres forsvarligt med cement og tilbød at dække omkostningerne hertil, opgjort til 8.281,25 kr.

Selskabet argumenterede:

"Vi mener, at forsikringen kun dækker utætheder, der klassificeres som klasse 3 eller 4, og som medfører funktionssvigt, jf. dækningsskemaets punkt 10. Funktionssvigt i sig selv er dermed ikke dækningsberettigende."

Selskabet mente, at klagerens valg om at udskifte hele brønden var en merudgift, der skyldtes ikke-dækkede forhold som materialesvaghed (slidt beton), og derfor ikke var dækningsberettiget.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Nævnet lagde til grund, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, som berettiger til den krævede erstatning.

Nævnets begrundelse var følgende:

1. Dækningens omfang: Forsikringsbetingelserne dækker utætheder i fejlklasse 3 eller 4, som medfører funktionssvigt. Nævnet anerkendte, at klagerens kloakmester havde klassificeret skaderne i brønden som fejlklasse 3.

2. Udbedringsmetode: Nævnet fandt, at selskabets forslag om at reparere de konkrete utætheder med cement var en tilstrækkelig og forsvarlig udbedringsmetode for den dækkede skade. At denne reparation formentlig ikke ville løse alle brøndens funktionsnedsættelser, som skyldtes generelt slid og ælde, ændrede ikke på, at forsikringens dækning var begrænset til selve utætheden.