Tvist om ansvar for gentagne vandskader efter reparation af skotrende

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning af gentagne vandskader opstået fra en skotrende, efter at forsikringsselskabets håndværker havde udført en reparation i 2019.

Sagens Forløb

Klageren anmeldte en utæt skotrende den 2. september 2019. Selskabets partner, en tømrervirksomhed, besigtigede skaden og udbedrede den ved at udskifte den eksisterende skotrende og underlag. Sagen blev afsluttet i november 2019.

To år senere, i december 2021, og igen i januar 2024, oplevede klageren ny vandindtrængen fra samme område. Efter den seneste hændelse sendte selskabet en ny håndværker for at vurdere arbejdet. Denne konkluderede, at den oprindelige kasseskotrende var konstrueret forkert fra husets opførelse.

Parternes Argumenter

Klagerens påstand: Klageren mener, at den reparation, selskabets håndværker udførte i 2019, var mangelfuld og årsag til de efterfølgende vandskader. Klageren anfører, at der ikke var problemer med vandindtrængen i vinterperioder før reparationen, og at de derfor er stillet ringere nu. Et besigtigelsesnotat fra klagerens egen tømrer peger på flere fejl ved det udførte arbejde, herunder forkert fald og materialebrug. Klageren argumenterer desuden for, at selskabet i 2019 burde have opdaget og oplyst om den oprindelige fejlkonstruktion, så klageren kunne have rettet krav mod sin ejerskifteforsikring.

Selskabets påstand: Selskabet afviser ansvar for de nye skader. De fastholder, at reparationen i 2019 var en korrekt udført genetablering af skotrenden, som den var før skaden. De efterfølgende utætheder skyldes udelukkende en oprindelig fejlkonstruktion i taget, som forsikringen ikke dækker. Selskabet henviser til en udtalelse fra deres anden håndværker, som bekræfter, at den oprindelige konstruktion var forkert.

Selskabet anfører, at de ifølge retningslinjer fra Forsikring & Pension skal udbedre en skade, så den beskadigede del bringes tilbage til standen før skaden, og at de ikke har pligt til at lovliggøre eller forbedre konstruktioner, der er forkert udført fra start.

Selskabets Kundeombud har tidligere afvist klagen med følgende begrundelse: "Jeg kan selvfølgelig godt forstå, at du ærgrer dig over, at forsikringen ikke kan hjælpe jer yderligere i denne sag. Men når jeg sammenholder alle sagens oplysninger, herunder eksperternes faglige vurderinger af skaden, kan jeg imidlertid ikke kritisere Ifs afgørelse, der efter min opfattelse er i overensstemmelse med forsikringsvilkårene såvel som praksis på området samt Ankenævnspraksis."

Klageren får ikke medhold.