Ejerskifteforsikring: Tvist om dækning for manglende fald og defekte gulvafløb i sommerhusbadeværelser

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning fra en 10-årig udvidet ejerskifteforsikring. Forsikringstageren overtog et sommerhus den 31. marts 2023 og konstaterede umiddelbart efter, at vand løb ud af brusenicherne i begge badeværelser på grund af forkert eller manglende fald på gulvene.

Sagens Forløb og Klagerens Påstand

Efter overtagelsen anmeldte klageren skaden den 4. december 2023. Selskabets taksator besigtigede ejendommen og afviste dækning. Klageren hyrede herefter sin egen byggesagkyndige, som i en rapport identificerede flere alvorlige fejl, herunder:

• Manglende eller forkert fald (bagfald) i begge badeværelser.
• Løse klinker og fugeslip.
• Problemer med gulvafløbene, herunder manglende 'klokker'.

Klageren fremlagde desuden dokumentation for, at tidligere lejere af sommerhuset allerede i 2020 og 2021 havde klaget over, at vand løb ud på gulvet. Klageren kræver fuld dækning til en total udbedring af fejlene, som konstateret af egen rådgiver.

Selskabets Afvisning og Tilbud

Dansk Boligforsikring afviste det fulde krav med henvisning til, at flere af forholdene (løse klinker og fugeslip) var nævnt i tilstandsrapporten. Selskabet anerkendte dog visse fejl og tilbød delvis dækning.

Selskabets tilbud omfattede:

• Udskiftning af forhøjerrammer i gulvafløbene i begge brusenicher.
• Montering af en liste/opkant i det lille badeværelse.
• Dækning af det nødvendige flisearbejde lokalt omkring brusenicherne.

Den samlede erstatning blev opgjort til 45.000 kr., hvoraf der skulle fratrækkes en selvrisiko på 5.000 kr. Selskabet argumenterede for, at faldforholdene, selvom de var uhensigtsmæssigt udført, levede op til funktionskravet i det bygningsreglement (BR08), der var gældende på opførelsestidspunktet i 2011. Derfor mente selskabet ikke, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettiget skade, en nærliggende risiko for skade eller en ulovlig bygningsindretning, påhviler klageren. Nævnet vurderer, at denne bevisbyrde ikke er løftet for de påklagede forhold ud over, hvad selskabet allerede har tilbudt at dække.

Nævnets Begrundelse