Ejerskifteforsikring: Afvist dækning af defekt dræn under kældergulv

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring. Tvisten drejer sig om, hvorvidt et defekt dræn anlagt under husets kældergulv er omfattet af forsikringen.

Forsikringstageren overtog et enfamilieshus fra 1972 den 1. december 2022 og tegnede i den forbindelse en 5-årig ejerskifteforsikring. Den 27. juni 2024 blev det i forbindelse med et besøg af en kloakmester opdaget, at et netdræn under kældergulvet var udført forkert, hvilket resulterede i opstigende vand og fugt i væggene.

Parternes argumenter

Klagerens påstand: Klageren anmodede om dækning til udbedring af drænet. Argumentationen var, at drænet er placeret inden for bygningens sokkel, er tilkoblet det offentlige afløbs- og kloaksystem, og at dræn ikke er eksplicit undtaget i forsikringsbetingelserne. Klageren anser derfor drænet for at være en del af bygningen eller en dækningsberettiget VVS-installation.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at dræn under en bygning ikke er omfattet af forsikringen. Selskabet argumenterede for, at drænet ikke udgør en del af bygningen og heller ikke kan klassificeres som en VVS-installation, da det afvander grundvand og ikke vand fra selve bygningen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 2.2 og 3.2 samt tidligere nævnspraksis.

Centrale uddrag fra sagen

Fra skadeanmeldelsen fremgår problemets art:

"Der er i forbindelse med besøg af kloakfirma / entreprenør opdaget at netdræn ikke er udført korrekt det resulterer i opstigende vand. Fejl på dræn er skyld i opstående fugt i vægge."

Selskabets besigtigelsesnotat af 24. august 2024 konkluderede blandt andet:

"Dræn systemet som der ses på billederne er ikke samlet korrekt og udført med ikke egnede komponenter og overgangsløsninger. Det betyder at der er mulighed for at sand materialer og finkornede partikler kan løbe i drænet og videre ud til sandfangsbønd som så tilstoppes hurtigt, der er mulighed for underminering af bygningen på sigt."

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder efter en samlet gennemgang af sagen ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for reparation af drænet.

Nævnets begrundelse bygger på to centrale punkter: