Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for råd i Velux-vinduer på grund af kondens

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring. Klageren kræver erstatning for udskiftning af syv Velux-vinduer, som, klageren hævder, havde rådskader ved overtagelsen af ejendommen. Forsikringsselskabet afviser kravet med henvisning til, at skaderne skyldes kondens og manglende vedligeholdelse.

Sagens forløb

Klageren overtog et enfamilieshus den 1. februar 2020 og tegnede en basis ejerskifteforsikring hos Gjensidige. Den 13. september 2021 anmeldte klageren en råd- og svampeskade i vinduesrammerne på syv Velux-vinduer på bygningens førstesal.

En netværkshåndværker, udsendt af selskabet, besigtigede skaden og vurderede, at der var tale om begyndende råd som følge af kondens, og at forholdet sandsynligvis var til stede ved overtagelsen. En efterfølgende destruktiv undersøgelse viste dog, at isolering og dampspærre var korrekt udført, hvilket pegede på kondens som årsag. Selskabets egen taksator besigtigede vinduerne fire år efter overtagelsen og fandt ingen råd eller trænedbrydning, men derimod sortsværtning og opsvulmet lak som følge af kondens.

Parternes argumenter

Klageren anfører, at der var råd i alle kanter af vinduerne ved overtagelsen. En håndværker gjorde opmærksom på, at vinduernes tilstand var uacceptabel og krævede udskiftning. Klageren påpeger også, at to af vinduerne er monteret for højt til at fungere som redningsåbninger. Klageren forklarer den sene anmeldelse med forsinkelser grundet Covid-19-pandemien og anfører, at de har forsøgt at afhjælpe kondensproblemer med udluftning og affugter, men at den krakelerede lak har umuliggjort effektiv rengøring.

Gjensidige Forsikring afviser dækning med den begrundelse, at der ikke er tale om en dækningsberettiget skade, men derimod om overfladisk sortsværtning og skader på lakken forårsaget af vedvarende kondens. Selskabet argumenterer for, at dette er et vedligeholdelsesmæssigt problem, som er tiltaget i klagerens ejertid. De fremhæver, at deres taksator ikke fandt tegn på råd. Vedrørende de fejlmonterede redningsvinduer anfører selskabet, at en ulovlig bygningsindretning ikke er en skade i forsikringens forstand.

Selskabet afviste dækning med følgende begrundelse:

Samlet må vi fastholde, at lokal sortsværtning med opsvulmet lak med mulig mindre mugdannelse hverken på overtagelsestidspunktet eller nu nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdigt omfang. Forholdet har ingen konstruktionsmæssig betydning for vinduerne, hvilket understøttes af, at vinduerne har fuld funktionalitet og der ikke er konstateret råd- eller svampeskade.