Search for a command to run...
Dato
6. august 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Privatsikring
Dokument
Sagen omhandler en forsikringstager, der har tegnet en 10-årig ejerskifteforsikring hos Privatsikring, og som anmelder en skade i form af et gulv, der buler kraftigt op. Forsikringstageren mener, der er tale om en dækningsberettiget konstruktionsfejl, mens forsikringsselskabet afviser dækning med henvisning til en anmærkning i tilstandsrapporten og et specifikt forbehold i policen.
Klageren overtog sin ejendom den 1. november 2018. Flere år senere begyndte gulvet i stuen at bule op med 5-10 centimeter over et område på ca. 2 kvadratmeter. En håndværker vurderede, at problemet skyldtes, at gulvet var lagt for tæt op ad væggen og derfor ikke kunne udvide sig. Klageren anmeldte skaden som en konstruktionsfejl under sin ejerskifteforsikring.
Klageren fastholder, at der er tale om en skjult konstruktionsfejl, som er dækket af den 10-årige forsikring. Han argumenterer for, at den anmærkning om "kvældede" gulvbrædder (vaskebræteffekt) i tilstandsrapporten ikke dækker den faktiske skade, som er en alvorlig bule forårsaget af forkert montering. Han påpeger desuden, at gulvbrædderne er flækket, og at det underliggende gulv også er skubbet op, hvilket viser, at problemet er mere omfattende end beskrevet.
Forsikringsselskabet afviser dækning og henviser til, at problemet allerede var beskrevet i tilstandsrapporten fra 2018. Selskabets afvisning er baseret på følgende punkter:
Selskabet afviste oprindeligt med følgende begrundelse:
"I forhold til din anmeldelse, så fremgår det af tilstandsrapporten fra 2018 med en K1 anmærkning, at gulvet kvælder. Derfor er skaden også beskrevet i tilstandsrapporten, selvom årsagen ikke er nærmere beskrevet. På den baggrund mener vi, at forholdet er anmærket i tilstandsrapporten og dermed ikke omfattet af ejerskifteforsikringen."
Efterfølgende har selskabets taksator vurderet, at gulvet ligger for trangt, men at der ikke er tegn på andre skader som fugt eller skimmel. Taksator vurderer, at problemet kan løses ved at skære gulvet til, og at omkostningen hertil vil ligge under forsikringens bagatelgrænse.
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet fastslår, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller en nærliggende risiko for skade, som er dækket af ejerskifteforsikringen. Nævnet finder ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde.
Nævnet lægger afgørende vægt på oplysningerne i tilstandsrapporten og policeforbeholdet:
På baggrund af disse oplysninger konkluderer nævnet, at klageren havde mulighed for at vurdere forholdets reelle karakter og omfang før overtagelsen. Forholdet anses derfor ikke for at være "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten.
Nævnet henser desuden til selskabets taksators vurdering af, at problemet sandsynligvis kunne udbedres ved at skære gulvet til, og at udgifterne hertil ville være under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. At skaden først blev anmeldt mere end fem år efter overtagelsen indgår også i vurderingen. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mereLignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab, Domus Forsikring A/S, vedrørende dækni...

Ankenævnet for Forsikring
Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S. Klagen drejer sig om, at selskabet afviste at dække et anme...

Ankenævnet for Forsikring
Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet afvi...