Afslag på retshjælpsdækning til sag mod anlægsgartner på grund af uklart aftalegrundlag

Sagen omhandler en forsikringstagers klage over Alka Forsikrings afslag på at yde retshjælpsdækning til en retssag mod en anlægsgartner. Tvisten udspringer af et haveprojekt, som anlægsgartneren påbegyndte, men afbrød, delvist med henvisning til en skelsag mellem klageren og en nabo.

Klageren opsagde aftalen efter flere forgæves forsøg på at få arbejdet færdiggjort og fik efterfølgende projektet afsluttet af andre håndværkere, hvilket medførte en betydelig meromkostning. Klageren kræver denne meromkostning dækket af den oprindelige anlægsgartner.

Forsikringsselskabets afgørelse

Alka Forsikring (herefter RA) meddelte i første omgang dækning til et syn og skøn for at afklare de håndværksmæssige forhold. Efter modtagelsen af skønserklæringen afviste RA dog at dække en efterfølgende retssag med følgende begrundelse:

...at jeg skal have overvejende sandsynlig for at få medhold i sagen.

RA vurderede, at aftalegrundlaget mellem klageren og anlægsgartneren var uklart, hvilket skønsmanden også påpegede. Dette ville gøre det meget vanskeligt for klageren at løfte bevisbyrden for sit krav i en retssag. Selskabet fandt derfor ikke, at der var "rimelig grund" til at føre sagen, som det kræves i forsikringsbetingelserne.

Parternes argumenter

Klagerens hovedargumenter:

• Kravet om "overvejende sandsynlighed" for at vinde sagen fremgår ikke af forsikringsbetingelserne, litteraturen eller retspraksis. Der kræves blot en vis positiv udsigt til medhold.
• Skønserklæringen giver netop medhold i flere forhold, herunder at anlægsgartnerens begrundelse for at stoppe arbejdet (skelsagen) var uberettiget, og at dele af det udførte arbejde var håndværksmæssigt ukorrekt.
• Vurderingen af aftalegrundlaget er en juridisk fortolkning, som hører under domstolene, ikke skønsmanden eller forsikringsselskabet.
• Anlægsgartneren har i korrespondance anerkendt aftalen og de udestående arbejder.

Forsikringsselskabets hovedargumenter:

• I henhold til betingelserne skal der være "rimelig grund" til at føre en sag, hvilket indebærer en vurdering af udsigten til at få medhold.
• Skønserklæringen fastslog, at aftalegrundlaget var uklart, da der manglede projekttegninger og en klar aftale. Skønsmanden kunne derfor ikke vurdere, hvad der præcist var aftalt, og hvilke mangler der forelå.