Afslag på retshjælp: Tvist om ejerskifteforsikring skulle først behandles af Ankenævnet

Sagen omhandler et forsikringsselskabs afslag på at yde retshjælpsdækning til en forsikringstager, der ønskede at anlægge sag mod sit ejerskifteforsikringsselskab. Retshjælpsforsikringen henviste til, at tvisten først skulle indbringes for Ankenævnet for Forsikring, da dette var et krav i henhold til forsikringsbetingelserne.

Sagens Baggrund

Klager overtog en ejendom den 10. november 2023 og tegnede i den forbindelse en ejerskifteforsikring. Efter overtagelsen konstaterede klager fugtproblemer i gulvene og på badeværelset. En fugtundersøgelse, rekvireret af klagers husforsikring (også hos selskabet Codan), konkluderede, at gulvskaderne skyldtes en fejlkonstruktion fra husets opførelse i 1968, hvor der manglede en fugtspærre under det oprindelige parketgulv.

Skadesforløb og Forsikringsafvisninger

Husforsikringen dækkede delvist skaden relateret til et utæt gulvafløb, men afviste dækning for de øvrige gulvskader med henvisning til, at der ikke var årsagssammenhæng. De henviste i stedet klager til at anmelde dette til ejerskifteforsikringen.

Ejerskifteforsikringen afviste dækning med den begrundelse, at skaden var opstået efter overtagelsesdagen.

Parternes Argumenter

Klager anmodede sit retshjælpsforsikringsselskab om dækning til en retssag mod ejerskifteforsikringen. Klager argumenterede for, at sagens kerne var uenighed om skadens årsag, hvilket krævede syn og skøn. Da syn og skøn ikke kan gennemføres i Ankenævnets regi, mente klager, at en retssag var nødvendig fra start, og at retshjælp derfor skulle bevilges.

Selskabet (Codan) afviste at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning med henvisning til forsikringsbetingelserne:

Det fremgår af retshjælpsbetingelsernes punkt 3.3. og 7.d., at sikrede overfor retshjælpsforsikringen forpligtet til at søge sagen løst ved et klagenævn, inden sagens indbringelse for domstolene. Omkostninger ved klagenævnsbehandling er ikke dækket af forsikringen.

Selskabet fastholdt, at da tvisten med ejerskifteforsikringen kunne behandles af Ankenævnet for Forsikring, var denne betingelse ikke opfyldt. Selskabet tilkendegav dog, at de ville genoverveje sagen, hvis det efter en nævnsbehandling viste sig rimeligt og nødvendigt at fortsætte sagen ved domstolene.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning. Det fremgår klart af forsikringsbetingelsernes punkt 3.3 og 7, litra d, at hvis en tvist kan behandles ved et klagenævn, er den sikrede forpligtet til at benytte denne mulighed først. Omkostninger til en sådan behandling er ikke dækket af retshjælpsforsikringen.