Search for a command to run...
Dato
6. juni 2019
Emner
Forsikringsret, Dækningsomfang, Transportforsikring, Bevisbyrde, Kommercielt tab
Dokument
Parter
v/ Thomas Ryhl
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede et betydeligt erstatningskrav rejst af British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited (BAT) mod deres forsikringsselskab, HDI-Gerling Verzekeringen N.V. Kravet vedrørte dækning under en transportforsikringspolice for et påstået tab af tobaksvarer, som ifølge BAT var indtruffet under international transport eller lageropbevaring i transit.
BAT hævdede, at de i overensstemmelse med policen var berettigede til fuld erstatning for de tabte varer, som var opgjort til et betydeligt tocifret millionbeløb. De anførte, at forsikringsbegivenheden var indtruffet som defineret i policen, og at de havde handlet rettidigt for at begrænse tabet og informere forsikringsselskabet.
HDI-Gerling påstod frifindelse, idet de mente, at BAT ikke havde løftet bevisbyrden for, at tabet var sket under dækkede omstændigheder. Selskabet fremførte, at mangler i BATs sikringsprocedurer og dokumentation betød, at kravet ikke kunne imødekommes.
HDI-Gerling udtalte, at "Sagsøger har ikke godtgjort, at tabet er opstået ved en pludselig og udefrakommende begivenhed, men snarere ved mangelfuld kontrol og intern håndtering, hvilket var udelukket fra dækningen."
Derudover gjorde HDI-Gerling gældende, at BAT muligvis havde mistet retten til erstatning som følge af for sen anmeldelse af tabet, hvilket stred imod forsikringspolicens betingelser og Forsikringsaftaleloven § 52.
Bevisførelsen fokuserede primært på logistikrapporter, lagerjournaler og vidneudsagn fra transportører og lagerpersonale. Retten skulle vurdere, om den faktiske årsag til forsvindingen af varerne kunne fastslås, og om BATs sikkerhedsforanstaltninger levede op til de krav, forsikringsselskabet med rimelighed kunne stille.
Sø- og Handelsretten frifandt HDI-Gerling Verzekeringen N.V. for BAT's erstatningskrav.
Retten lagde vægt på, at det påhvilede sagsøger, British American Tobacco (BAT), at bevise, at tabet var forårsaget af en forsikringsbegivenhed, der var omfattet af policens dækningsbestemmelser.
Retten udtalte, at "Den fremlagte dokumentation er utilstrækkelig til at fastslå, at tabet skyldes en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Det er muligt, at tabet skyldes interne differencer eller fejl, som ikke er dækket af den indgåede police."
Derfor blev kravet om erstatning afvist, og BAT blev pålagt at betale sagens omkostninger til HDI-Gerling.
Anket til Højesteret. 7. juni 2019. Sagen sluttet ved Højesteret den 4. december 2019. Anket til Østre Landsret 6.juni 2019. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 11. januar 2021.
Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Denne sag vedrører et erstatningskrav fra Sagsøger, Alm. Brand Forsikring A/S, som er trådt i transportkøbers (vareejers) sted, mod fragtføreren DSV Road A/S, for bortkomst af højværdigods (elektronik) under international vejtransport. DSV havde hyret Monolit Transport Ltd. som underfragtfører. Værdien af godset var betydelig.
Godset skulle transporteres fra Danmark til Spanien. Under en planlagt overnatning på en usikret rasteplads i Tyskland blev traileren brudt op, og hele lasten blev stjålet. Alm. Brand gjorde gældende, at DSV og dernæst Monolit havde udvist grov uagtsomhed ved ikke at have truffet tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger til sikring af det højværdige gods, hvilket berettigede Alm. Brand til fuld erstatning udenfor CMR-lovens vægtbaserede ansvarsbegrænsning.
Alm. Brand argumenterede for, at tyveriet var muliggjort af DSV's/Monolits groft uagtsomme adfærd. Specifikt blev der peget på følgende mangler:
Alm. Brand påberåbte sig CMR-loven § 29, stk. 1, idet de mente, at handlingerne var ligestillede med forsæt, og erstatningsbegrænsningen i CMR-loven § 23, stk. 3 derfor skulle gennembrydes.
DSV krævede frifindelse, subsidiært anerkendelse af et krav omfattet af CMR-lovens loft. I regresspørgsmålet krævede DSV, at Monolit holdt DSV skadesløs. DSV og Monolit fastholdt:
DSV og Monolit udtalte, at "fraværet af TAPA-certificeret parkering, i lyset af det store netværk af europæiske veje, ikke kan sidestilles med en bevidst tilsidesættelse af sikkerheden, der berettiger gennembrud af CMR-lovens loft."
Sagen omhandlede, hvorvidt Topdanmark Forsikring A/S skulle dække skader på et vareparti (lerkrukker, træ- og sandstensf...
Læs mereSagen omhandlede HDI Danmark, der som forsikringsselskab (subrogationssagsøger) for sælgeren, Nordex Food A/S, krævede e...
