Pressenævnet frifinder NORDJYSKE i sag om dækning af kommunale udgifter til aktindsigter

Sagen udspringer af en artikel bragt af NORDJYSKE i november 2021, som beskrev, hvordan tre forvaltninger i Aalborg Kommune angiveligt var blevet økonomisk belastet af en bølge af anmodninger om aktindsigt. Artiklen fokuserede på to specifikke sagskomplekser, herunder et projekt vedrørende selskabet [Klager]. Ifølge artiklen vurderede kommunen, at behandlingen af aktindsigterne havde kostet omkring en million kroner, svarende til to årsværk eller næsten 2.000 mandetimer.

Selskabet [Klager] klagede over dækningen og anførte flere kritikpunkter:

• Ukorrekte oplysninger: Selskabet mente, at timeforbruget var voldsomt overestimeret og urealistisk i forhold til antallet af sager. De påpegede, at kommunen ikke førte tidsregistrering, og at tallene derfor var baseret på et usagligt grundlag.
• Manglende kildekritik: Klageren argumenterede for, at NORDJYSKE ukritisk havde viderebragt kommunens tal, selvom kommunen kunne have en politisk interesse i at udstille klageren negativt midt i en valgkamp.
• Manglende genmæle: En række citater fra selskabets bestyrelsesformand, som imødegik kommunens påstande, blev ikke bragt i den oprindelige artikel, men først i en opfølgende artikel 15 dage senere.

NORDJYSKE forsvarede artiklen med, at det tydeligt fremgik, at der var tale om kommunens eget skøn, og at avisen løbende havde dækket sagskomplekset om udbygningsaftaler i Aalborg Kommune fra flere vinkler, herunder med fokus på kritik af kommunens egen praksis.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af NORDJYSKE for tilsidesættelse af god presseskik. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på følgende forhold:

Vurdering af de faktiske oplysninger

Nævnet vurderede, at oplysningen om de 2.000 mandetimer klart fremstod som Aalborg Kommunes eget skøn. Da artiklen eksplicit nævnte, at kommunen normalt ikke fører statistik over tidsforbrug på aktindsigter, var læserne tilstrækkeligt informeret om tallenes usikkerhed. Der var derfor ikke tale om et brud på kravet om korrekt information jf. Medieansvarsloven § 34.

Kildekritik og kildevalg

Pressenævnet fandt, at NORDJYSKE havde udvist den fornødne kildekritik. Det fremgik tydeligt, hvem kilderne var (kontorchefen og borgmesteren), og at deres udtalelser var udtryk for forvaltningens egne vurderinger af arbejdspresset.

Sammenhæng mellem angreb og svar

Nævnet vurderede, at omtalen af det skønnede tidsforbrug ikke havde en sådan karakter, at det kunne betragtes som et direkte angreb eller en krænkende beskyldning mod [Klager]. Derfor var der ikke pligt til at bringe selskabets genmæle eller kommentarer samtidig med den første artikel. Nævnet noterede desuden, at: