Traktatbrud: Tyskland pålægges fast beløb på 34 mio. EUR for manglende gennemførelse af Whistleblowerdirektivet

Fastlæggelse af økonomisk sanktion

I overensstemmelse med artikel 260, stk. 3, TEUF, pålagde Domstolen Tyskland at betale et fast beløb. Domstolen udøvede sin skønsbeføjelse til at fastsætte beløbet baseret på overtrædelsens grovhed, varighed og den afskrækkende virkning, og fastsatte beløbet til:

• Et fast beløb på 34.000.000 EUR.

Domstolen bemærkede, at den manglende gennemførelse af Whistleblowerdirektivet var særligt grov, da direktivet sikrer beskyttelse af vigtige offentlige interesser (præmis 93-94).

Domstolen kritiserede i den forbindelse Kommissionens automatiske anvendelse af en koefficient for grovhed på 10 i alle tilfælde af manglende direktivimplementering. Domstolen understregede, at en automatisk anvendelse er i strid med proportionalitetsprincippet, idet den forhindrer en tilpasning af sanktionens størrelse til den konkrete overtrædelses omstændigheder og konsekvenser for private og offentlige interesser (præmis 96-97). Domstolen var dog enig i, at overtrædelsen i den foreliggende sag var særlig grov.

Afgørelsen bekræfter og præciserer Domstolens praksis vedrørende traktatbrudssager om manglende gennemførelse af direktiver og fastsættelsen af økonomiske sanktioner i henhold til artikel 260, stk. 3, TEUF.

Gennemførelse og nationale hindringer

• Medlemsstater er forpligtet til at gennemføre direktiver inden for de fastsatte frister. Denne forpligtelse er ubetinget, og Domstolen kan ikke tage hensyn til ændringer i forholdene, der indtræffer efter udløbet af fristen i den begrundede udtalelse (præmis 45).
• Princippet om forrang: Medlemsstater kan ikke påberåbe sig bestemmelser eller vanskeligheder i deres nationale retsorden, herunder politiske eller administrative vanskeligheder, som begrundelse for manglende overholdelse af EU-retten (præmis 49).
• Retssikkerhed: En praksis, der ikke er formaliseret i national lovgivning, sikrer ikke den fornødne retssikkerhed og kan ikke anses for en passende gennemførelse af et direktivs bestemmelser (præmis 54).

Kriterier for fastsættelse af faste beløb (Artikel 260, stk. 3, TEUF)

Domstolen har en afgrænset skønsbeføjelse ved fastsættelsen af faste beløb og tager hensyn til følgende kriterier for at sikre proportionalitet og afskrækkende virkning (præmis 87):

• Tilsidesættelsens grovhed: Domstolen skal konkret vurdere, hvilke konsekvenser den konstaterede overtrædelse har for private og offentlige interesser. Direktiv 2019/1937 anses for særligt vigtigt, da det beskytter offentlighedens interesser på følsomme områder (præmis 93).
• Varighed: Varigheden af overtrædelsen beregnes fra udløbet af den oprindelige gennemførelsesfrist (17. december 2021) og ikke fra udløbet af fristen i den begrundede udtalelse (præmis 101).
• Proportionalitet i sanktioner: Domstolen forkastede den automatiske anvendelse af en standardkoefficient for grovhed, da dette strider mod proportionalitetsprincippet og Domstolens pligt til at tilpasse sanktionen til sagens specifikke omstændigheder (præmis 96-97).
• Betalingsevne (N-faktor): Domstolen fastholdt, at medlemsstatens BNP er den væsentligste faktor ved vurderingen af betalingsevnen. Domstolen afviste Kommissionens metode til beregning af 'n'-faktoren, som uforholdsmæssigt vægter det demografiske kriterium (befolkning) sammenlignet med BNP (præmis 106-107).

Lignende afgørelser

EU-Domstolen

Manglende implementering af politidatabeskyttelsesdirektivet (2016/680): Spanien idømmes tvangsbøde og fast beløb

Denne sag vedrører et traktatbrudssøgsmål anlagt af Europa-Kommissionen mod Kongeriget Spanien i henhold til artikel 258 TEUF, kom...

25. februar 2021Læs mere

EU-Domstolen

Manglende efterkommelse af dom vedrørende VW-loven og frie kapitalbevægelser

Europa-Kommissionen anlagde sag mod Forbundsrepublikken Tyskland for manglende efterkommelse af en tidligere dom (C-112/05) vedrør...

22. oktober 2013Læs mere

EU-Domstolen

Manglende implementering af datalagringsdirektivet: Kommissionen mod Sverige

Europa-Kommissionen anlagde sag mod Kongeriget Sverige for manglende overholdelse af artikel 260 TEUF, idet Sverige ikke havde tru...

30. maj 2013Læs mere