Search for a command to run...
Dato
5. november 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for en skjult rørskade i et badeværelse. Skaden blev opdaget i januar 2025, kort efter forsikringstageren henvendte sig til selskabet, da de endnu ikke havde modtaget en forsikringspolice eller en opkrævning for husforsikringen, der var tegnet til ikrafttræden pr. 1. oktober 2024.
Forsikringen blev tegnet i august 2024 i forbindelse med køb af ejendommen (overtagelse 19. september 2024). Selskabet sendte den 8. august 2024 en bekræftelse på bygningsbrandforsikring og oplyste, at den fulde police først ville blive udstedt efter en besigtigelse af en bygningstaksator. Der blev taget et generelt forbehold for besigtigelsen.
Grundet en intern administrativ fejl (manglende CPR-oplysninger og en medarbejder, der fratrådte), blev den nødvendige risikovurdering og taksering forsinket i mere end fire måneder. Klageren reagerede først den 20. januar 2025 på den manglende police og præmieopkrævning.
På dagen for klagerens henvendelse (20. januar 2025) startede der en række telefonsamtaler. Kort efter at klageren havde ringet for at anmelde en skade (kl. 09.10), udførte selskabet en kontortaksering baseret på ejendommens tilstandsrapport af 4. april 2024.
Tilstandsrapporten indeholdt to 'rødt hus'-anmærkninger for badeværelset (punkterne 26 og 27) vedrørende defekte mørtelfuger og vægfliser med mangelfuld vedhæftning i det vandbelastede område. Begge punkter indebar en risiko for vandgennemtrængning til de underliggende konstruktioner.
Kort efter takseringen (kl. 09.19) modtog klageren et brev med særlige vilkår, herunder klausulen:
Skjulte rør- og kabelskade dækker ikke: rørinstallationer i badeværelse stueplan og gæstetoilet
Selskabet fastholdt, at takseringen blev foretaget uden viden om den specifikke rørskade, og at klausulen var saglig og naturlig på baggrund af tilstandsrapportens kritiske anmærkninger.
Klageren anførte, at klausulen ikke kunne gøres gældende, da den ikke blev oplyst rettidigt, og selskabets manglende kommunikation og interne fejl ikke måtte komme kunden til skade. Klageren påpegede, at de handlede i god tro, idet de havde fået bekræftelse på, at forsikringen var aktiv.
Selskabet fastholdt, at de havde fremsendt et brev den 8. august 2024, der informerede om forbehold for besigtigelse. Da klageren kun havde branddækning i den mellemliggende periode, og den fulde police først trådte i kraft med klausulerne, kunne klageren ikke have en berettiget forventning om dækning for skjulte rørskader, der potentielt var relateret til de kendte risikoforhold i tilstandsrapporten.
Klageren fik ikke medhold i Ankenævnet for Forsikring. Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet.
Nævnets flertal lagde til grund, at selskabet havde godtgjort, at brevet af 8. august 2024, hvoraf det fremgik, at der blev taget forbehold for besigtigelse af en bygningstaksator, var kommet frem til klageren. Selskabet havde derved oplyst om, at den fulde dækning var betinget af en efterfølgende risikovurdering.
Flertallet fandt det afgørende, at selskabet indsatte klausulerne i husejerforsikringen og fremsendte disse til klageren, inden selskabet modtog specifik oplysning om rørskaden i badeværelset. Selvom selskabets indtegningsprocedure var mangelfuld og forsinket i fire måneder (uden at udstede police eller opkræve præmie), havde klageren ikke en berettiget forventning om, at der ikke ville blive indsat klausuler med tilbagevirkende kraft til forsikringens ikrafttrædelsestidspunkt.
Flertallet vurderede endvidere, at det indsatte forbehold, der ekskluderede dækning for "rørinstallationer i badeværelse stueplan og gæstetoilet", var sagligt og rimeligt. Dette skyldtes de kritiske 'rødt hus'-anmærkninger i tilstandsrapporten (pkt. 26 og 27), som klart indikerede risiko for vandgennemtrængning og skader på underliggende konstruktioner.
Mindretallet fandt, at selskabets forsinkelse (mere end fem måneder) og det uklare forbehold i brevet af 8/8 2024 udgjorde retsfortabende passivitet, hvilket burde have frataget selskabet retten til at indsætte dækningsforbehold. Afgørelsen blev dog truffet efter flertallet, og klageren fik derfor ikke medhold.
Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for en skade på en kloakledning. Forsikringstagerne havde en villaforsikring hos Tryg Forsikring A/S, og de klagede over, at selskabet afviste at dække skaden på kloakledningen.
Klagerne anmeldte den 4. januar 2013 en skade på en kloakledning. Tryg Forsikring A/S afviste dækning den 11. februar 2013 med henvisning til, at villaforsikringen ikke omfattede dækning for skjulte rør eller stikledninger.
Klagerne anførte, at der ikke eksisterede en police, og at selskabets begrundelse derfor bortfaldt. De gjorde forsikringsbetingelserne EJ03, afsnit B, pkt. 4 og 5 gældende. Klagerne anførte, at skaden hverken var nævnt som dækket eller ikke dækket i forsikringsbetingelserne. De hævdede, at de ved en telefonisk forespørgsel i 2001 havde fået oplyst, at stikledning og skjulte rør var dækket, uden at der skulle tegnes yderligere forsikring.
Tryg Forsikring A/S anførte, at skaden ikke var dækket, da der ikke var tegnet rør- og kabelforsikring samt stikledningsforsikring. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor det fremgik, hvilke dækninger forsikringen kunne bestå af. Selskabet anførte, at det fremgik af policen, hvilke dækninger der var valgt. Selskabet bestred, at de i 2001 skulle have oplyst, at skjulte rør og stikledninger var dækket uanset tegning af disse dækninger. Selskabet oplyste, at kundens forsikring var indtegnet via gruppeordningen IDA - Ingeniørforeningen i Danmark, og at forsikringen var indtegnet med de samme dækninger som kunden havde i GF Forsikring, dvs. uden rør- og kabelforsikring samt stikledning.
Klagerne anførte, at de kun havde modtaget forsikringsbetingelserne, men ikke policen. Selskabet fastholdt, at der var sendt police i november 2001 sammen med forsikringsbetingelserne. Selskabet fremlagde udskrift fra deres EDB-system, der viste, at betingelser var medsendt den 1. november 2001. Klagerne fastholdt, at der ikke eksisterede en police, og fremsatte subsidiært krav om godtgørelse af 13 års præmiebetalinger.
Klageren har en villaforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at udskifte ødelagte rør...
Læs mereKlageren havde en husejerforsikring hos GF-Forsikring A/S og anmeldte en skjult rørskade. Selskabet afviste dækning med ...
