Search for a command to run...
Dato
5. november 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Codan, en del af Alm. Brand Forsikring
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en forsikringstagers klage over Codan Forsikrings afgørelse om at pålægge ham selvrisiko (9.457 kr.) efter en kollision. Klagerens bil, ført af et familiemedlem, var involveret i et uheld, hvor modparten hævdede, at klagerens bil bakkede ind i hendes, mens klageren fastholdt, at han holdt stille for rødt og blev påkørt bagfra.
Klageren hævdede, at føreren af hans bil holdt stille for rødt i venstresvingsbanen, da de blev påkørt bagfra. Han afviste modpartens påstand om bakning og anførte, at hans bil med automatgear ikke automatisk triller eller bakker, når den er sat i køregear (D).
Klageren anfægtede stærkt troværdigheden af det vidne, som selskabet lagde til grund for ansvarsplaceringen. Han mente, at vidneerklæringen var falsk, og at der var uoverensstemmelser i forklaringerne, herunder:
Klageren anmeldte selv sagen til forsikringen og politiet for at få den korrekt opklaret, og for at undersøge videoovervågning i krydset. Politiet foretog sig dog ikke yderligere ud over en døgnrapportsanmærkning, idet de ikke kunne opnå kontakt med klageren for at udarbejde en egentlig rapport.
Codan Forsikring anerkendte fuldt ansvar for uheldet over for modpartens selskab baseret på en uvildig vidneerklæring. Selskabet fastholdt, at vidnet, som så kollisionen, har beskrevet farverne på bilerne, hvilket var tilstrækkeligt til at identificere parterne. Vidneerklæringen understøttede modpartens forklaring om, at klagers bil bakkede i forbindelse med et vognbaneskift. Selskabet skrev til klageren:
"Da der ligger en uvildig vidneerklæring, vil vi blive nødt til at anerkende ansvaret for uheldet, hvis der ikke foreligger en rapport fra politiet hvor konklusionen er anderledes."
Selskabet bemærkede, at på trods af klagerens indsigelser (f.eks. automatgear), var det alene modparten og vidnet, der havde ført bevis for deres påstand. Selvrisikoen på 9.457 kr. blev opkrævet, da selskabets egne kaskoudgifter til klagerens reparationer udgjorde 13.568,84 kr.
Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold.
Nævnet bemærkede, at selskabet som ansvarsforsikringsselskab for klagerens bil har ret til at afgøre skyldsspørgsmålet i forhold til modparten, idet selskabet hæfter direkte, jf. Færdselsloven § 108, stk. 1.
Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at se bort fra vidneerklæringen eller statuere, at vidnet ikke var uvildigt eller ikke havde set ulykken. Vidnets forklaring var i overensstemmelse med modpartens beskrivelse, og nævnet lagde vægt på følgende faktorer:
Ankenævnet fandt samlet set ikke grundlag for at kritisere selskabets anerkendelse af det fulde ansvar for skaden og opkrævningen af selvrisikoen.
Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Klageren var forsikret i Nykredit Forsikring A/S og klagede over selskabets opkrævning af selvrisiko efter en ansvarsskade. Klageren bestred at være ansvarlig for skaden.
Nykredit Forsikring A/S modtog et regreskrav fra Tryg Forsikring A/S vedrørende en skade, hvor klagerens bil angiveligt havde påkørt en anden bil på en parkeringsplads ved et fitnesscenter. Klageren afviste at have forvoldt skaden.
Tryg Forsikring A/S fremsendte en vidneerklæring, der beskrev hændelsen og identificerede klagerens bil som den skadevoldende. På baggrund af vidneudsagnet anerkendte Nykredit Forsikring A/S erstatningspligten og opkrævede selvrisiko hos klageren.
Klageren fastholdt, at han ikke havde forvoldt skaden og fremlagde en notits fra den lokale landbetjent, der havde besigtiget klagerens bil og ikke fundet skader. Klageren anførte, at han befandt sig på sin hjemmeadresse på tidspunktet for skaden, hvilket hans datter kunne bevidne.
Nykredit Forsikring A/S fastholdt sin afgørelse med henvisning til vidneudsagnet og taksatorvurderingen af skaden på modpartens bil. Selskabet henviste til, at de som ansvarsforsikringsselskab hæfter direkte over for skadelidte iht. Færdselsloven § 108.
Klageren havde en bilforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets skyldfordeling i forbindelse med ...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende anerkendelse af ansvar f...
