Nedsættelse af bilforsikringserstatning grundet urigtige oplysninger om fast bruger (barnet)

Sagen omhandler GF Forsikrings beslutning om at nedsætte erstatningen for en totalskadet bil forholdsmæssigt. Årsagen til nedsættelsen var selskabets vurdering af, at forsikringstagerens hjemmeboende barn var den reelle faste bruger af bilen, hvilket udgjorde en urigtig oplysning eller en risikoændring, der ikke var meddelt selskabet ved tegning.

Sagens baggrund og tvist

Den 16. december 2024 var forsikringstagerens barn involveret i et færdselsuheld, hvor bilen blev totalskadet. På policen var klageren anført som ejer og eneste bruger af bilen. GF Forsikring iværksatte en undersøgelse af ejer- og brugerforholdet, da de mistænkte, at bilen var forsikret forkert for at opnå en lavere præmie.

Klageren fastholdt, at han var den retmæssige ejer og bruger. Han henviste til, at han stod på registreringsattesten, betalte købesummen fra sin egen konto, afholdt værkstedsregninger og ejerafgifter. Han forklarede, at barnets kommunikation med sælgeren skete på hans vegne, da de delte en passion for biler.

Centrale argumenter og bevisførelse

GF Forsikrings argumenter

GF Forsikring mente, at en række indicier viste, at barnet var den faste bruger:

• Barnet udtalte til politiet i afhøringsrapporten, at bilen var hans, men stod i faderens navn.
• Barnet bekræftede over for taksatoren, at det var hans bil, og at taksatoren kunne aftale erstatningen med ham.
• Barnet stod for korrespondancen med sælgeren, hvilket gav indtryk af, at han selv skulle købe bilen.
• Bilen blev kort efter købet sat som coverbillede på barnets Facebook-profil.

Klagerens modargumenter

Klageren anførte, at barnets udtalelser skulle tillægges ringe bevisværdi, særligt politiets afhøringsrapport, da den ikke var underskrevet eller gennemlæst af barnet. Klageren citerede principperne i Retsplejeloven § 344 og Retsplejeloven § 752, der omhandler brugen af tidligere forklaringer. Klageren mente, at barnets brug af udtrykket 'min bil' skyldtes en stærk tilknytning til bilen, og at barnet var i chok efter uheldet. Endelig anførte klageren, at han var blevet fejlrådgivet, da han gennem længere tid havde tegnet forsikring efter selskabets råd, og selskabet efter skaden havde rådet ham til at forsikre en ny bil på samme måde.

GF Forsikring fastholdt, at de havde spurgt ind til brugerforholdene ved tegning af andre biler, og at klageren derfor burde have været bekendt med, at korrekt oplysning om fast bruger havde betydning for præmien.