Ejerskifteforsikring – Afvisning af dækning for fugtgener, kuldebroer og fejlmonteret sålbænk i tilbygning fra 1974

Ankenævnet lagde vægt på:

1. Klageren har ikke bevist, at de revnede udvendige murstensfuger havde medført skadelig opfugtning af murværket eller indervæggene. Selskabets besigtigelseskonsulent havde vurderet, at fugtgenerne skyldtes kuldebroer.
2. Kuldebroer og udvendige cementfuger, der kræver løbende vedligeholdelse, er sædvanligt forekommende i ejendomme fra 1974, og der var ingen oplysninger, der understøttede, at isoleringen afveg væsentligt fra det sædvanlige for den alder. Dermed faldt forholdet ind under undtagelserne for sædvanligt slid eller manglende vedligeholdelse, jf. betingelsernes pkt. 4.6 og pkt. 4.7.

Vindue i soveværelse

Klageren fik heller ikke medhold vedrørende sålbænken. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var konstateret vandindtrængen ved vinduet, da en "opkant under vinduet forhindrer, at der kan komme vand ind". Da der ikke var konstateret skader som følge af konstruktionsmæssige fejl, var betingelsen for dækning ikke opfyldt.

Endvidere bemærkede Nævnet, at udgiften til etablering af en manglende gummifuge alene må antages at kunne udføres for en udgift langt under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr., jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.12. Det, som klageren i øvrigt havde anført (herunder sælgers oplysninger om selvbyg), kunne ikke føre til et andet resultat.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at huset havde graverende fejl og mangler, som ikke fremgik af den ufuldstændige tilstandsrapport. Gulvet er koldt, klamt og synker, og klageren ønsker, at forsikringen dækker udbedringen, da han mener at have handlet i god tro. Klageren påpeger, at gulvet er blevet gradvist forværret over tid, og at selv efter længere tids udluftning uden gulvbelægning, er skaden fortsat forværret. Klageren bestrider, at fugten skyldes gulvvask eller manglende udluftning. Klageren mener desuden, at selskabet tidligere har anerkendt, at der forelå en dækningsberettigende skade, og at selskabets afvisning primært baserede sig på en vurdering af, at skaden ikke var til stede ved overtagelsen.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er godtgjort, at der var dækningsberettigende skader på gulvet på overtagelsestidspunktet. Selskabet anfører, at afløbet fra køkkenet var knækket på udvendig side af soklen, men at der ikke kunne konstateres brud på afløbet inde under soklen. Ifølge en fugtrapport kunne vand fra kloakken ikke trække ind under køkkengulvet, og målinger viste, at der var tørt under gulvbelægningen, og at træplader var opfugtet oppefra. Selskabet mener, at fugten i gulvene sandsynligvis skyldes udefrakommende faktorer som gulvvask eller manglende udluftning. For så vidt angår fugten i væggen, anfører selskabet, at forhøjede fugtniveauer i en ydervæg på en ejendom fra 1966, der ikke er sikret mod fugt efter nutidens standarder, ikke er usædvanligt og ikke udgør en dækningsberettigende skade. Selskabet bestrider, at gulvets bæreevne er nedsat, og at klageren har dokumenteret en forværring af gulvkonstruktionen siden de oprindelige besigtigelser. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, der definerer en skade, og punkt 4.1, der undtager forhold anført i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet. Huseftersynsordningen omfatter kun bygninger og ledninger til, hvor bygningen ophører.

Dokumentation

Sagen omfatter en tilstandsrapport af 21/6 2021 (punkt 26), en fugtrapport af 12/9 2022 fra skadeservicevirksomhed1, og en taksatorrapport af 13/9 2022. Disse rapporter beskriver gulvets tilstand, måleresultater for fugtighed og vurderinger af skadesårsag. Klageren har også fremlagt fotografier, der viser nedbrudt gulv.