Search for a command to run...
Dato
5. november 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Arbejdsmarkedsp
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Pension Danmark
Dokument
Sagen omhandler en klagers krav om tilbagebetaling af pensionsbidrag, som hans arbejdsgiver, et vikarbureau, obligatorisk har indbetalt til PensionDanmark i perioden fra november 2023.
Klageren var ansat som vikar og havde siden 2013 haft en pensionsopsparing hos et andet selskab. I november 2023 blev klageren automatisk omfattet af en arbejdsmarkedspension hos PensionDanmark, da hans arbejdsgiver begyndte at indbetale obligatoriske bidrag i henhold til den kollektive overenskomst, der dækker vikariatet. Klageren hævdede, at han ikke havde givet sit samtykke til oprettelsen, og at arbejdsgiveren havde fejlfortolket overenskomsten.
Klageren bemærkede først ordningen i februar 2025, hvorefter han krævede sin opsparing overført, inklusive tilbagebetaling af ca. 7.000 kr. i forsikringsdækninger og ca. 8.650 kr. i skat og afgifter, som han mente var uretmæssigt betalt.
Klagerens argumenter Klageren påstod, at hans tidligere ansættelseskontrakter henviste til et andet pensionsselskab, og at kun pensionssatsen, ikke selskabet, var overenskomstbestemt. Han gjorde gældende, at der var frit valg af pensionsselskab. Han henviste til Overenskomst § 15, stk. 4, som tillader opretholdelse af tidligere aftalte arbejdsmarkedspensionsordninger, hvis der er enighed mellem vikarbureauet og vikaren herom.
Selskabets argumenter PensionDanmark afviste kravet om tilbagebetaling og fastholdt, at ordningen var obligatorisk i kraft af den kollektive overenskomst, som arbejdsgiveren er forpligtet til at følge. Selskabet henviste til Overenskomst § 15, stk. 2, som specifikt fastsætter, at bidraget på 12% skal indbetales til PensionDanmark.
Selskabet understregede, at:
"Det fremgår således eksplicit af overenskomstens bestemmelser, at det overenskomstaftalte obligatoriske pensionsbidrag skal indbetales til Selskabet, og at indbetaling til en anden tidligere ordning kun kan ske ved enighed mellem vikarbureauet og vikaren."
Selskabets forsikringsbetingelser bekræftede desuden, at ordningen gælder for pensionsordninger, der er en obligatorisk del af ansættelsesforholdet (Selskabets forsikringsbetingelser § 1, stk. 2). Selskabet påpegede, at klageren ikke havde fremlagt dokumentation for en særskilt aftale med arbejdsgiveren om fravigelse af overenskomsten, jf. Overenskomst § 15, stk. 4, 2. pkt.
Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold i kravet om tilbagebetaling af de indbetalte pensionsbidrag.
Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere PensionDanmark for at afvise tilbagebetaling, da klagerens optagelse i pensionsordningen var obligatorisk.
Begrundelse: Nævnet lagde vægt på, at arbejdsmarkedspensionen var obligatorisk i medfør af den kollektive overenskomst for klagerens ansættelsesforhold. Specifikt fremgår det af Overenskomst § 15, stk. 2, at pensionsbidraget på 12% skal indbetales til PensionDanmark. Arbejdsgiveren havde desuden bekræftet, at de fulgte overenskomstens bestemmelser.
Nævnet fremhævede yderligere, at klageren ikke havde fremlagt dokumentation for, at der var indgået en aftale mellem ham og arbejdsgiveren om indbetaling til et andet pensionsselskab i henhold til Overenskomst § 15, stk. 4, 2. pkt. Denne bestemmelse kræver enighed mellem vikarbureauet og vikaren for at opretholde en tidligere etableret arbejdsmarkedspension.
Endelig bemærkede nævnet, at da pensionsordningen var obligatorisk, ville klageren uanset modtagelse af velkomstbrev eller anden kommunikation være omfattet af arbejdsmarkedspensionen hos selskabet. Nævnet tog derfor ikke stilling til klagerens indvendinger vedrørende fremsendelse af breve via Mit.dk.
Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mere
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Industriens Pensionsforsikring A/S har afvist at tilbagebetale indbetalte pensionsbidrag. Klageren anførte, at der var tale om fejludbetalte pensionsbidrag, som forskellige arbejdsgivere havde indbetalt uden hans samtykke, da han ikke var medlem af pensionsselskabet.
Klageren krævede 2.350 kr. tilbagebetalt, svarende til de pensionsbidrag, som hans tidligere arbejdsgivere havde indbetalt. Han anførte, at han ikke havde nogen aftale med Industriens Pension om medlemskab og derfor var berettiget til at få pengene tilbagebetalt.
Industriens Pensionsforsikring A/S fastholdt, at klagerens pensionsopsparing var anvendt til at betale for forsikringsdækningerne i perioden med bidragsfri dækning, i overensstemmelse med ordningens aftalegrundlag. Selskabet henviste til, at klageren efterfølgende var udtrådt af ordningen, da den opsparede værdi var opbrugt, og han ikke havde accepteret tilbuddet om at blive selvbetaler. Selskabet anførte desuden, at der var en overenskomstmæssig pligt til at indbetale pension til selskabet, og at dette spørgsmål lå uden for nævnets kompetence.
Selskabet forklarede, at arbejdsmarkedspensionsordningen er en overenskomstbaseret og obligatorisk ordning, som medlemmerne automatisk bliver omfattet af, når de udfører arbejde under en kollektiv overenskomst. Selskabet henviste til Industriens Overenskomst 2012-2014 § 34 og forsikringsbetingelsernes § 1, stk. 1. Selskabet fremhævede, at det er et grundlæggende princip i det kollektive overenskomstsystem, at den ansatte ikke skal acceptere de enkelte vilkår i overenskomsten, før de er gældende.
Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes § 4, stk. 1, og medlemspjecen, hvoraf det fremgår, at pensionsopsparingens værdi bruges til at opretholde forsikringsdækningen i perioden med bidragsfri dækning, og at denne periode ikke kan strække sig ud over det, som der er dækning for i ordningens opsparede værdi.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PensionDanmark vedrørende anvendelsen af pensionsbidrag til betal...
Læs mereKlageren havde en pensionsordning i PensionDanmark og klager over, at selskabet i forbindelse med en overførsel af to af...
