Afvisning af indvendige følgeskader efter stormskade: Tvist om mangelfuld midlertidig afdækning og gamle skader i staldbygning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på hus og indbo som følge af vandindtrængning efter en storm.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren anmeldte en skade efter en storm den 17. januar 2023, hvor vand var trængt ind gennem taget og havde forårsaget skjolder på lofter og skader på indbo. Klageren har hus- og indboforsikring hos Topdanmark. Selskabet har anerkendt at dække følgeskaderne på indbo og lofter under tillægsdækningen "udvidet vand", men har afvist at dække udbedringen af selve årsagen til vandindtrængningen, da de ikke mener, der er tale om en dækningsberettigende stormskade på taget.

Der opstod desuden en uenighed om erstatningen for indboskaden. Klageren forventede 23.000 kr., men modtog oprindeligt 16.687 kr. på grund af selvrisiko. Efter sagens indbringelse for Ankenævnet har selskabet dog udbetalt det fulde beløb på 23.000 kr. til klageren.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren kræver dækning for udbedring af stormskaden på taget og den resterende dækning af vandskader på lofter og indbo. Han anfører, at taget blev beskadiget som følge af stormen den 17. januar 2023, og at der ikke tidligere har været vandindtrængning. En fugning af taget for 12 år siden skete ifølge klageren på opfordring af en håndværker for en sikkerheds skyld, ikke på grund af tidligere utætheder. Klagerens håndværker har udtalt, at der er tale om en klar stormskade, hvor skumstrimler mellem tagstenene er blæst ind og hænger som væger. Omkostningerne til udbedring af stormskaden på taget er opgjort til 97.000 kr.

Selskabets påstande og argumenter: Selskabet fastholder, at årsagen til vandindtrængningen ikke er dækningsberettiget. De anfører, at utæthederne skyldes almindeligt slid og ælde ved taget, som formentlig er fra husets opførelse i 1980. Selvom der er enighed om, at der var storm på det relevante tidspunkt, mener selskabet, at problematikken med vandindtrængning var til stede inden stormen. Selskabets taksator og netværkshåndværker har ved besigtigelsen ikke fundet synlige tegn på stormskade, og de har bemærket, at taget flere steder er fuget med en bitumenfuge, der er ca. 12 år gammel. De henviser til, at det er almindeligt kendt i byggetekniske kredse, at skumstrimler i K21-tagsten forgår hurtigere end tagstenene og kan lede vand ind.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter fremlæggelse af forsikringsbetingelser for hus- og indboforsikringen, herunder dækningsskemaets punkt 18.2 om stormskadedækning og punkt 11 om udvidet vandskade. Der er fremlagt udtalelser fra klagerens håndværker (mails af 7/2 2023 og 21/6 2023 samt tilbud på reparation) og selskabets taksator og netværkshåndværker. Selskabet har også fremlagt et notat fra Sikkerhedsstyrelsen vedrørende K21-tagsten og skumstrimler. Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er den, som rejser et krav, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.