Afslag på retshjælpsdækning til ankesag om barns erstatningsansvar for cykelulykke efter byretsdom om uklart hændelsesforløb

Sagen omhandler en klage over LB Forsikring A/S' afvisning af retshjælpsdækning til en retssag, hvor klageren (mor) søger erstatning fra sit mindreårige barn efter en cykelulykke. Klageren pådrog sig alvorlige personskader, og sagen drejer sig om, hvorvidt barnet er erstatningsansvarligt for ulykken, og om der er "rimelig grund" til at føre sagen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren og hendes 12-årige barn var den 4. marts 2020 ude at cykle, hvor klageren faldt og kom til skade. De indledende forklaringer om ulykken divergerer:

• Umiddelbart efter ulykken: Klageren anmeldte skaden til sin ulykkesforsikring og oplyste, at ingen andre personer var involveret. I en telefonsamtale med vagtlægen nævnte hun blot, at hun og barnet var faldet på deres cykler, uden at angive årsagen.
• Senere forklaringer: I et kommunalt oplysningsskema (31. marts 2020) og i speciallægeerklæringer (20. april 2021 og 4. december 2021) angav klageren, at cykelstyrene blev flettet ind i hinanden.
• Næsten to år efter: Den 16. februar 2022 anmeldte klagerens advokat ulykken til barnets ansvarsforsikring (også LB Forsikring), idet det blev gjort gældende, at barnet var erstatningsansvarligt. Her blev det anført, at barnet ville overhale klageren, kørte ind foran hende og påkørte hendes forhjul, hvorved klageren væltede.
• Barnets og vidnets forklaringer: Barnet har i en udtalelse af 11. december 2022 bekræftet, at det ville overhale sin mor, kom i slinger og ramte moderens cykel. En vidneerklæring af 31. maj 2023 støtter ligeledes, at barnet forsøgte at overhale, blev usikker og ramte moderens baghjul.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren anmodede om retshjælpsdækning til at udtage stævning mod barnet med påstand om betaling af ca. 3,8 mio. kr. med tillæg af procesrente. Klagerens advokat argumenterer for, at:

• Barnet er erstatningsansvarligt for ulykken, da det handlede uagtsomt og med utilstrækkelig agtpågivenhed ved at påkøre klageren. Der henvises til Erstatningsansvarsloven § 24 a, som fastslår, at børn under 15 år er erstatningspligtige for skadegørende handlinger efter samme regler som voksne, bedømt ud fra hvad der kan forventes af et barn på samme alderstrin.
• De tidsnære forklaringer om hændelsesforløbet ikke kan lægges til grund, da klageren var kognitivt svækket af hovedtraumet, chokeret og havde fokus på sit barn. Forklaringerne blev afgivet i behandlingsmæssigt øjemed og bør ikke tillægges afgørende betydning.
• Den sårbare situation, hvor klageren skulle udpege sit eget barn som skadevolder, understreger, at der ikke er tale om et konstrueret søgsmål.
• Der er rimelig grund til at føre sagen på grund af traumets omfang og de betydelige skader, klageren har pådraget sig.

LB Forsikrings påstande og argumenter: LB Forsikring har afvist at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning med henvisning til, at klageren ikke har rimelig udsigt til at få medhold i sit erstatningskrav mod barnet. Selskabet argumenterer for, at:

• De første, uafhængige forklaringer, hvor der ikke var grundlag for at statuere, at barnet handlede ansvarspådragende, skal tillægges særlig vægt. Disse forklaringer blev afgivet uden en erstatningstvist for øje, og der er et åbenbart interessesammenfald, da skadelidte og værgen for den påståede skadevolder er samme person.
• Den senere forklaring, der fremkom næsten to år efter ulykken i forbindelse med et krav mod barnets ansvarsforsikring, ikke sandsynliggør, at barnet bærer ansvaret for klagerens tilskadekomst.
• Der gælder det almindelige princip om ligefrem bevisbyrde, og det påhviler klageren at bevise, at barnet har handlet ansvarspådragende sammenlignet med, hvordan et 12-årigt barn almindeligvis ville handle.
• Vidneerklæringen giver en helt tredje forklaring på sammenstødet, som ikke støtter de tidligere beskrevne hændelsesforløb.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder lydfilen fra klagerens samtale med vagtlægen, anmeldelse til ulykkesforsikringen, kommunalt oplysningsskema, speciallægeerklæringer, barnets udtalelse, vidneerklæring og stævningen. LB Forsikring henviser til deres forsikringsbetingelser punkt 3.2 og 7, litra a), som betingelse for dækning af retshjælp, der kræver "rimelig grund" til at indbringe tvisten for domstolene.