Afslag på dækning af kaskoskade på husbåd grundet manglende sødygtighed og utætheder som objektiv dækningsbetingelse

Taksatorvurderinger

To taksatorer, [Taksator 1] og [Taksator 2], konkluderede, at båden ikke var sødygtig:

Klageren får ikke medhold i klagen.

Nævnet lagde vægt på, at det må lægges til grund, at hovedårsagen til den anmeldte skade var, at træbåden ikke var tilstrækkelig tæt på skadetidspunktet. Dette betød, at båden ikke opfyldte de objektive dækningsbetingelser, der var fastsat i policen og forsikringsbetingelserne for træbåde, som kræver, at fartøjet er tilstrækkelig tæt og sødygtigt.

Nævnet henviste til taksatorvurderingerne, som samstemmende konkluderede, at vandindtrængningen skyldtes utætheder (revner/sprækker i skroget og læk ved spunding), der var til stede allerede forud for sejladsen som følge af slid og ælde. Taksatorerne bemærkede, at der ikke var tegn på, at skroget havde været udsat for en pludselig ulykkelig hændelse.

Nævnet bemærkede desuden, at det forhold, at selskabet udstedte forsikringen efter at have modtaget den sagkyndige erklæring fra klagerens rådgiver, ikke indebar, at selskabet påtog sig risikoen for, at bådens faktiske tilstand var egnet til sejlads.

Da klageren ikke havde godtgjort, at skaden var opstået som følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, kunne Nævnet ikke pålægge selskabet at yde dækning. Nævnet bemærkede, at det faldt uden for deres kompetence at afgøre, om klageren eventuelt kan rette erstatningskrav mod andre involverede aktører (det hyrede firma).

Hvorfor er du bange for din redningsvest?

Søren Simonsen fra Lynæs Sejl- og Kajakklub har i 2025 tjekket 228 redningsveste. Han oplever, at folk er bange for at gøre noget forkert, når de tjekker deres redningsvest, og at det har betydning for, at det ikke bliver gjort.

Codan Forsikring afviste dækning med henvisning til, at fartøjet ikke var sødygtigt ved havariet. En havarirapport viste, at låget/pakningen på søvandsfilteret ikke var korrekt monteret efter frostsikring i efteråret 2012, og at søvandsfilteret var placeret under vandlinjen. Dette medførte, at vand uhindret kunne trænge ind i båden.

Parternes argumenter

• Klageren kræver, at selskabet dækker alle skaderne på båden, da årsagen til vandindtaget muligvis var en forkert montering af motorkølevandspakningen.

• Selskabet fastholder afvisningen med henvisning til kaskobetingelsernes punkt 3.2, der undtager skader, der skyldes, at båden ikke er i sødygtig stand under sejlads og henliggen i vandet. Selskabet mener, at båden ikke var sødygtig, da låg/pakning til søvandsfilteret ikke var korrekt monteret, og søvandsfilterets placering under vandlinjen forårsagede vandindtrængningen.