Afbrudt rejseforsikringsdækning ved mosters dødsfald: Fortolkning af 'Nærmeste familie' i vilkårene

Sagen omhandler klagerens krav om dækning under en rejseforsikring, efter at klageren og dennes ægtefælle afbrød deres bilferie for at rejse hjem grundet akut sygdom og forventet dødsfald hos ægtefællens moster.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren og ægtefællen var påbegyndt en ferie i bil den 25. april 2025 med planlagt hjemkomst den 4. maj 2025. Den 26. april 2025 blev ægtefællen kontaktet af plejehjemmet, hvor mosteren boede, med besked om, at mosteren var holdt op med at spise og drak, og at hun lå for døden. Ægtefællen var registreret som mosterens nærmeste og eneste pårørende og var også udpeget som bobestyrer.

Paret afbrød straks rejsen og kørte hjem fra Land 2 til Danmark. Mosteren afgik ved døden kort tid efter.

Klageren søgte dækning for tabte ferieudgifter, herunder hotel, ferielejlighed (4.000 kr.) og færge, samt udgifter til hjemtransport.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren gjorde gældende, at sagen burde være dækket under vilkårenes afsnit 5 om Hjemkaldelse. Klageren anførte, at selvom mosteren ikke fremgik af forsikringens ordliste, var ægtefællen i den konkrete situation den nærmeste og eneste pårørende, og de ville blive "straffet for at være en lille familie uden andre slægtninge."

Klageren fastholdt, at ordlisten med definitionen af 'nærmeste familie' ikke var udtømmende:

Forsikringsselskabets opfattelse strider efter min vurdering med væsentligskriterier i policen. I selve policen nævnes udtrykkeligt 'nærmeste pårørende' som faktor, og der står ingen steder at ordlistens listning af familierelationer er udtømmende.

Klageren var enig i, at dækning under afsnit 8 (tidlig hjemrejse til deltagelse i begravelse) ikke var relevant, da bisættelsen fandt sted efter feriens planlagte afslutning.

Selskabets afvisning

Selskabet afviste dækning med henvisning til rejseforsikringens vilkår, punkt 5.1.a, som kun dækker hjemkaldelse ved sygdom eller dødsfald hos "nærmeste familie". Selskabet fastholdt, at ordlistens definition af "nærmeste familie" er udtømmende, og da mostre ikke er nævnt i listen, er betingelserne for dækning ikke opfyldt.

Selskabet bemærkede også, at en dækning under afsnit 8 (Tidlig hjemrejse) heller ikke var mulig, dels fordi mosteren stadig var i live, da hjemrejsen fandt sted, og dels fordi der ikke var dokumenteret ekstraudgifter til hjemrejsen sammenlignet med den planlagte hjemtransport i egen bil. Selskabet fastslog, at udgifter til den tabte ferielejlighed heller ikke kunne dækkes under afsnit 8, da dette afsnit udtømmende kun dækker ekstraudgifter til selve hjemrejsen.