Search for a command to run...
Dato
5. november 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Rejse
Afgørelse
Delvis medhold
Firma navn
Købstæderne
Dokument
Relaterede love
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager (Klager) og Købstædernes Forsikring GS vedrørende dækning under en afbestillingsforsikring. Klageren afbestilte en rejse, der skulle have fundet sted den 15. marts 2025, grundet komplikationer i sin graviditet, herunder blødninger.
Klageren, der var gravid, oplevede den 2. februar 2025 en blødning. Hun blev undersøgt på hospitalet den 4. februar 2025. Her blev komplikationen tilsyneladende afklaret, da lægen noterede i journalen, at der var tale om "blødning tidligt i graviditet, ingen sikre resthæmatomer. Vurderer normal graviditet". Klageren fik at vide, at hun ikke skulle tage forholdsregler, og der var ikke behov for yderligere udredning. Hun gennemførte også en normal nakkefoldsscanning den 6. februar 2025.
Med denne lægelige vurdering i mente bestilte og betalte klageren rejsen den 11. februar 2025.
Allerede dagen efter, den 12. februar 2025, begyndte klageren at bløde igen. Ved et nyt hospitalsbesøg blev der konstateret et større intrauterint hæmatom (blodansamling i livmoderen). Klageren blev sygemeldt og anbefalet "roligt regime", og det blev nævnt, at truende abort ikke kunne afvises.
Efterfølgende søgte klageren medicinsk forhåndsgodkendelse hos selskabet. I første omgang (24. februar 2025) fik hun fuld dækning for sygdom/hjemtransport uden forbehold. Dog indsatte selskabet den 6. marts 2025 en klausul, der undtog dækning for "Blødning og smerter fra underliv samt tilstande og komplikationer relateret hertil", da blødningerne fortsatte. Klageren afbestilte herefter rejsen den 11. marts 2025.
Klageren ønskede dækning for rejseudgiften på 31.856 kr. samt 500 kr. for lægeattesten. Hun fastholdt, at hun handlede i god tro, da hun bestilte rejsen, idet hun forinden havde modtaget en klar lægelig vurdering om, at graviditeten var normal.
Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4.5.2.a:
Forsikringen dækker ikke i tilfælde af at: Sygdommen, tilskadekomsten eller komplikationer, der er årsag til afbestillingen, var til stede inden bestilling af rejsen. Denne undtagelse gælder også, selvom der ikke er stillet en endelig diagnose, men sygdommen, tilskadekomsten eller komplikationer alene har udvist symptomer eller er under udredning.
Selskabets argument var, at klageren allerede den 2. februar 2025 var bekendt med de komplikationer (blødningen), der senere var årsag til afbestillingen.
Ankenævnet gav klageren medhold i, at selskabet skulle anerkende afbestillingsdækning for rejsen, men afviste kravet om dækning af udgiften til lægeattesten.
Nævnet lagde vægt på den praksis, der tilsiger, at et selskab som udgangspunkt kun kan afvise dækning, hvis sygdommen/komplikationen har vist sig på en sådan måde, at symptomerne var egnede til at give mistanke om alvorlig/behandlingskrævende sygdom/komplikation på tidspunktet for bestillingen.
Begrundelsen for dækning af rejsen
Nævnet fandt, at klageren ved bestillingen den 11. februar 2025 ikke havde symptomer, som var egnede til at give mistanke om komplikationer, der ville forhindre hende i at gennemføre rejsen en måned senere. Nævnet begrundede dette med, at:
Selskabet var derfor ikke berettiget til at afvise afbestillingsdækning i henhold til betingelsernes punkt 4.5.2.a.
Begrundelse for afvisning af lægeattest
Nævnet afviste klagerens krav om at få dækket udgiften til lægeattest med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4.3.6.2, hvoraf det fremgik, at "eventuel udgift til lægeerklæring er ikke dækket af forsikringen og skal dermed betales af dig selv".
Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen, yde dækning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og erstatningen forrentes efter forsikringsaftalelovens § 24. Klagegebyret tilbagebetales til klageren.
Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus
Klageren havde tegnet en rejseforsikring med afbestillingsdækning hos Gouda Rejseforsikring. Hun søgte dækning for en afbestilt rejse til en værdi af 27.776 kr. grundet komplikationer efter en provokeret abort. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at klagerens symptomer var til stede, før afbestillingsforsikringen blev købt.
Klageren fik foretaget en abort den 11. juli 2017. Rejsen blev bestilt den 14. juli 2017, men afbestillingsforsikringen blev først tilkøbt den 17. juli 2017. Allerede den 15. juli 2017 oplevede klageren akutte smerter og blødninger, hvilket førte til indlæggelse og et nyt indgreb den 16. juli 2017. I den efterfølgende periode var klageren gentagne gange indlagt med mavesmerter og gennemgik yderligere indgreb, herunder en cystoskopi og laparoskopi, uden at lægerne umiddelbart kunne give en klar diagnose for smerterne.
Klageren fastholdt, at hun handlede i god tro ved køb af forsikringen, da hendes læge havde vurderet, at komplikationerne forventedes at være hurtigt overståede og af godartet forløb. Hun argumenterede for, at ingen kunne forvente et så langvarigt og alvorligt sygdomsforløb efter en abort, og at lægerne i perioder ikke kunne forbinde smerterne med aborten. En osteopat havde desuden luftet muligheden for, at smerterne kunne stamme fra en ældre hofteproblematik.
Gouda Rejseforsikring afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 3, litra a, som undtager dækning, hvis sygdommen, der forårsager afbestillingen, var til stede ved køb af forsikringen, selvom der ikke var stillet en endelig diagnose, men blot symptomer eller udredning. Selskabet fremhævede, at klageren havde symptomer og var indlagt før købet af afbestillingsforsikringen den 17. juli 2017. De påpegede også, at klageren den 16. juli 2017 var blevet informeret om risikoen for fortsatte komplikationer. Selskabets lægekonsulenter bekræftede, at symptomerne var til stede ved købstidspunktet og relaterede til abortkomplikationerne. De anførte desuden, at afbestillingsårsagen ikke var en akut opstået sygdom, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.1, litra a, og at klageren ikke havde været i en stabil periode op til købet af forsikringen.
Denne sag omhandler en tvist mellem en **forsikringstager** og **Lokal Forsikring G/S** vedrørende dækning af udgifter t...
Læs mereKlageren havde en afbestillingsdækning hos Europæiske Rejseforsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning ...
