Search for a command to run...
Dato
5. oktober 2022
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20221004825
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra en neurolog over en række artikler bragt af TV 2 Nord i perioden 2021-2022. Artiklerne beskriver et forløb, hvor en patient, som tilfældigvis er ansat hos TV 2 Nord, fik konstateret den sjældne sygdom myasthenia gravis fem år efter, at de første tegn herpå var dukket op i en blodprøve fra 2015.
I 2015 blev patienten undersøgt af neurologen, men udredningen blev ikke færdiggjort. Patienten fik først stillet diagnosen i 2020 af en anden læge, hvilket førte til en sag hos Patienterstatningen. Myndigheden vurderede, at neurologen var ansvarlig for den forsinkede diagnosticering, da han ikke fulgte op på de rekvirerede blodprøver.
Klageren (neurologen) gjorde gældende, at TV 2 Nord overtrådte god presseskik på flere punkter:
TV 2 Nord forsvarede dækningen med, at de tog udgangspunkt i en konkret myndighedsafgørelse fra Patienterstatningen. De fremhævede, at de havde oplyst om medarbejderens tilknytning til stationen og givet neurologen mulighed for at udtale sig gennem et fyldestgørende skriftligt interview.
| Centrale tvistepunkter | Klagers synspunkt | Mediets grundlag |
|---|---|---|
| Ansvar for blodprøve | Egen læge modtog svar; klager så dem aldrig |
| Patienterstatningen placerede ansvaret hos klager |
| Kildekritik | Patienten er inhabil pga. ansættelse | Relation oplyst; sagen er principiel |
| Begrebet "behandling" | Kun en indledende undersøgelse | Myndighed betegner klager som "behandlingssted" |
Pressenævnet traf afgørelse om ikke at udtale kritik af TV 2 Nord for artiklerne bragt i marts 2022. Klagen over artiklerne fra 2021 blev afvist, da klagefristen på 12 uger i Medieansvarsloven § 34, stk. 3 var overskredet.
Nævnet vurderede, at TV 2 Nords anvendelse af ordet "behandling" havde dækning i de faktiske forhold, da Patienterstatningen havde betegnet klageren som det "ansvarlige behandlingssted". Selvom en oplysning om rekvirering af blodprøver blev anset for unøjagtig, fandt nævnet det ikke tilstrækkeligt til at udtale kritik, da klagerens overordnede synspunkter blev præsenteret.
Nævnet lagde vægt på, at TV 2 Nord eksplicit havde oplyst om patientens ansættelsesforhold hos mediet. Da sagen var af samfundsmæssig interesse pga. klageregler i sundhedssystemet, og da klagerens modargumenter blev gengivet, fandt nævnet ikke, at redigeringsretten var overskredet eller at kildekritikken var utilstrækkelig.
Nævnet konstaterede, at TV 2 Nord havde opfyldt deres pligt til efterprøvelse og forelæggelse jf. de vejledende regler for god presseskik. Klageren havde fået mulighed for at svare gennem et omfattende skriftligt interview, som blev bragt i sin fulde længde.
Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 43, stk. 3 for så vidt angår afvisningen af de forældede klagepunkter.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen vedrører en klage over en notits i Kristeligt Dagblads redaktionelle årsrapport fra 2015, "Avisen under lup". Klageren anførte, at avisen heri havde givet en ukorrekt og mangelfuld beskrivelse af en tidligere sag hos Pressenævnet, som involverede samme parter.
I august 2015 afgjorde Pressenævnet en sag mellem klageren og Kristeligt Dagblad. Sagen handlede dengang om en artikel med titlen "Kulturelt pres skaber vækst i nye sygdomme" samt et debatindlæg. Pressenævnet afviste dengang klagen som åbenbart grundløs, da klageren ikke havde retlig interesse, idet hun hverken var direkte eller indirekte nævnt i artiklen. Nævnet fastslog desuden, at redaktøren er berettiget til at beslutte, hvad der bringes i avisen.
I årsrapporten for 2015 bragte Kristeligt Dagblad en kort notits under overskriften "Pressenævnet". Heri stod der, at avisen i 2015 havde haft én sag ved nævnet, hvor klageren var utilfreds med artiklen fra maj måned. Det blev anført, at Pressenævnet afgjorde sagen til avisens fordel ved at afvise klagen som "åbenbart grundløs".
Klageren mente, at notitsen var vildledende af flere årsager:
Kristeligt Dagblad forsvarede notitsen som en korrekt, journalistisk opsummering. Avisen anførte, at når en klage afvises som åbenbart grundløs, er det naturligt at beskrive det som værende til avisens fordel. De understregede, at notitsen ikke foregav at være et udtømmende referat, men en kortfattet præsentation af årets sager.

Sagen omhandler en klage fra en tiltalt i en større straffesag vedrørende bedrageri for ca. 80 millioner kroner samt afp...
Læs mere
Sagen udspringer af et indslag i TV 2-programmet ”Station 2” og en tilhørende artikel, som satte fokus på patientsikkerh...