Pressenævnet vurderer B.T.s brug af ordet aktivist og terminologien om svenske sigtelser

Sagen omhandler en klage fra [Klager] over en artikel bragt på bt.dk i marts 2023. Artiklen beskrev, hvordan britiske myndigheder havde nægtet [Klager] indrejse i Storbritannien som følge af hans planer om at gennemføre en koranafbrænding i byen Wakefield. I artiklen blev [Klager] omtalt som en "højreorienteret dansk-svensk aktivist".

Artiklen indeholdt desuden oplysninger om [Klager]s tidligere aktiviteter og juridiske forhold, herunder:

• En påstand fra et britisk parlamentsmedlem om, at [Klager] tidligere skulle have været fængslet i Danmark.
• Oplysninger om, at [Klager] i Sverige var blevet sigtet for hetz mod en folkegruppe samt overgreb og fornærmelig tiltale mod tjenestemand i forbindelse med en demonstration i april 2022.

[Klager] gjorde i sin klage gældende, at betegnelsen "aktivist" er ukorrekt og agtelsesforringende, da han betragter sig selv som politiker, partileder og advokat. Han anførte, at hans handlinger er politiske og ikke aktivistiske. Herudover bestred han rigtigheden af oplysningen om, at han var "sigtet" i Sverige. Han forklarede, at han efter svensk ret har status som "misstänkt", hvilket efter hans opfattelse ikke svarer til en dansk sigtelse, da han endnu ikke var blevet formelt afhørt eller meddelt en sigtelse. Han bestred ligeledes de specifikke anklager om fornærmelig tiltale mod tjenestemand og påstanden om tidligere fængselsstraf.

B.T. fastholdt, at betegnelsen "aktivist" er dækkende for en person, der er aktiv på et område, og at det ikke udelukker hans andre titler. Mediet argumenterede desuden for, at status som "misstänkt" i Sverige giver rettigheder, der i praksis svarer til en dansk sigtelse, og at terminologien derfor var en rimelig oversættelse.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af B.T. i sagen.

Vurdering af betegnelsen "aktivist"

Nævnet vurderede, at benævnelsen "aktivist" fremstod som mediets vurdering baseret på [Klager]s offentlige handlinger og demonstrationer. Nævnet fandt, at valget af denne betegnelse lå inden for redaktørens redigeringsret og ikke i den givne sammenhæng kunne anses for at være agtelsesforringende.

Vurdering af de svenske retsforhold

Vedrørende oplysningen om, at [Klager] var "sigtet" i Sverige, lagde nævnet vægt på, at en person med status som "misstänkt" i svensk ret tildeles en række processuelle rettigheder, der minder om en dansk sigtets rettigheder. Selvom terminologien var unøjagtig, fandt nævnet ikke, at fejlen var tilstrækkelig væsentlig til at udløse kritik, da sagens stadie blev gengivet i en forståelig kontekst.

Redaktørens ansvar

Nævnet henviste til, at en redaktør ifølge er ansvarlig for indholdet af artikler, der gengives fra andre medier, og skal sikre korrektheden heri. I denne sag vurderede nævnet dog, at B.T. ikke havde tilsidesat god presseskik ved at viderebringe de britiske og svenske oplysninger, herunder [Klager]s egen benægtelse af fængselsoplysningerne, som også fremgik af artiklen.