Pressenævnet frifinder Politiken for brug af betegnelserne aktivist og sigtet om partileder

Sagen omhandler en klage fra en dansk-svensk partileder over en artikel i Politiken fra marts 2023. Artiklen beskrev, hvordan de britiske myndigheder havde nægtet klageren indrejse i Storbritannien i forbindelse med hans planer om at gennemføre en koranafbrænding i byen Wakefield.

I artiklen blev klageren betegnet som en "højreorienteret dansk-svensk aktivist". Derudover indeholdt artiklen oplysninger om, at klageren var blevet sigtet i Sverige for blandt andet hetz mod en folkegruppe og fornærmelig tiltale mod tjenestemand i relation til tidligere demonstrationer.

Parternes argumenter og påstande

Klageren gjorde gældende, at god presseskik var tilsidesat på flere punkter:

• Betegnelsen aktivist: Klageren mente, at det var ukorrekt og agtelsesforringende at kalde ham aktivist. Han fremhævede sine roller som advokat, redaktør og partileder for et lovligt politisk parti, der har stillet op til flere valg. Han mente derfor, at han burde være omtalt som politiker.
• Sigtelsen i Sverige: Klageren anførte, at han ikke var "sigtet" i dansk forstand, men derimod "misstänkt" efter svensk ret. Han argumenterede for, at man i Sverige først bliver sigtet i forbindelse med en afhøring, som endnu ikke havde fundet sted.
• Lovovertrædelsernes art: Han anførte desuden, at "fornærmelig tiltale mod tjenestemand" ikke eksisterer som en selvstændig forbrydelse i Sverige.

Mediehusets forsvar

Politiken anførte, at betegnelsen aktivist var dækkende for en person, der søger at skabe opmærksomhed om politiske emner gennem aktioner i det offentlige rum. Vedrørende den svenske sigtelse argumenterede mediet for, at begreberne "misstänkt" og "sigtet" i praksis er sammenlignelige for en dansk læser, da begge statusser medfører specifikke juridiske rettigheder og er led i en officiel straffeproces.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Politiken. Nævnet baserede sin afgørelse på en række centrale vurderinger af mediets redigeringsret og terminologi.

Vurdering af betegnelsen aktivist

Nævnet vurderede, at benævnelsen "aktivist" var et udtryk for Politikens redaktionelle vurdering baseret på klagerens faktiske handlinger og demonstrationer. Da dette valg faldt inden for redaktørens ret til at redigere mediet og ikke kunne anses for at være krækende eller agtelsesforringende, udgjorde det ikke et brud på god presseskik.

Vurdering af juridiske termer

I forhold til oplysningen om, at klageren var "sigtet" i Sverige, foretog nævnet følgende vurdering: