Afslag på ekstraordinær genoptagelse ved fejlagtig indberetning af aktietab som gevinst

Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afslag på ekstraordinær genoptagelse. Retten fastslog, at betingelserne i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8 ikke var opfyldt.

Retten lagde i sin begrundelse vægt på følgende punkter:

• Identifikation: Der sker identifikation mellem den skattepligtige og dennes valgte revisor. En fejl begået af revisoren anses derfor som den skattepligtiges eget forhold.
• Manglende myndighedsfejl: Der var ikke begået fejl af Skattestyrelsen, som havde resulteret i den forkerte ansættelse. Ansættelsen var baseret direkte på klagerens egen (fejlagtige) indberetning.
• Præcedens: Retten henviste til Højesterets dom i SKM2021.161.HR, hvor det blev fastslået, at fejlagtig udfyldelse af selvangivelsen ikke udgør særlige omstændigheder.

"Landsskatteretten finder endvidere, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Retten har herved lagt vægt på, at den indberettede aktieavance i stedet for et tab på aktier alene skyldes den nu afdøde klagers revisors fejlagtige indberetning til skattemyndighederne..."

Afslutningsvis bemærkede retten, at selvom beløbet var betydeligt, kunne dette ikke i sig selv føre til et andet resultat, når fejlen udelukkende beroede på den skattepligtiges egne forhold.

Oversigt over de gældende satser og beløbsgrænser for 2025 og 2026 i ligningsloven.

SKAT afviste anmodningen om genoptagelse med den begrundelse, at den først var modtaget den 24. oktober 2013, og dermed var indgivet efter fristen for ordinær genoptagelse, som udløb den 1. maj 2012. SKAT fandt heller ikke, at der forelå grundlag for ekstraordinær genoptagelse efter Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-8, da den fejlagtige opgørelse blev sidestillet med et glemt fradrag, og der ikke var tale om en myndighedsfejl eller andre særlige omstændigheder. Repræsentanten påklagede afgørelsen og fastholdt, at e-mailen var afsendt rettidigt, og at bevisbyrden ikke burde være anderledes ved elektronisk forsendelse. Desuden argumenterede repræsentanten for, at det fejlagtige principskifte fra tonnageskat til almindelig beskatning burde medføre genoptagelse uanset tidsfrister.