Dom om produktefterligning, varemærkekrænkelse og personligt ledelsesansvar i sag om TV-shop produkter

Sagen drejede sig om PPG Coatings Danmark A/S' (PPG) rettigheder, efter at deres tidligere autoriserede forhandler, Beckmann A/S, gik konkurs i februar 2023. Aktiviteterne blev overtaget af det nystiftede selskab, M. Beckmann ApS, ejet af stifteren Martin Claudi Beckmanns (MCB) søn og ekskone, men reelt styret af MCB i opstartsfasen. M. Beckmann ApS overtog varelageret fra konkursboet, herunder PPG-produkter, men indgik ingen forhandleraftale med PPG. Konflikten omfattede fire hovedområder: varemærkeret, forretningshemmeligheder, ophavsret og markedsføring.

Uautoriseret brug af PPG's Immaterielle Rettigheder

PPG's farvereceptdatabase (Innovatint-softwaren) med ca. 46.000 unikke farverecepter udgjorde sagens kerne. PPG hævdede, at databasen var beskyttet som både forretningshemmelighed og efter ophavsretsloven grundet den væsentlige investering (anslået 2.400 kr. pr. recept, svarende til en halv dags arbejde). Inden PPG fik afhentet de udlånte tone-pc'er den 1. maj 2023, kopierede MCB ulovligt databasen og stillede den til rådighed for M. Beckmann ApS, som efterfølgende brugte den i butikkerne.

Retten lagde til grund, at databasens unikke farverecepter udgjorde forretningshemmeligheder, og at MCB's tilrådighedsstillelse for M. Beckmann ApS udgjorde ulovlig erhvervelse, videregivelse og brug af forretningshemmeligheder, jf. Lov om forretningshemmeligheder § 4, stk. 1.

Varemærke- og Markedsføringskrænkelser

M. Beckmann ApS fortsatte med at markedsføre sig som en autoriseret Beckers forhandler, bl.a. ved at bruge PPG's varemærker (BECKERS, SCOTTE, TIKKURILA) på facader, skilte og hjemmesiden, længe efter forhandleraftalens ophør. Virksomheden benyttede desuden PPG’s basefarver, men tilsatte i flere tilfælde tonepastaer fra en konkurrent (Gjøco).

• Konsumptionsindsigelsen afvist: Selvom varerne var lovligt købt fra konkursboet, modsatte PPG sig markedsføringen, da M. Beckmann ApS skabte indtryk af en erhvervsmæssig forbindelse og solgte varer, hvis stand var ændret eller forringet (enten ved blanding af tonepastaer eller salg af maling med overskredet holdbarhedsdato).
• Misvisende prisudsagn: M. Beckmann ApS' udsagn på hjemmesiden som "Beckmann ligger mindst 25 % under markedsprisen" blev fundet i strid med Markedsføringsloven § 13, da M. Beckmann ApS ikke havde dokumenteret, at de sammenlignede med tilsvarende produkter.

De Sagsøgtes Argumenter

De sagsøgte påstod frifindelse, idet:

• Varemærkerne var konsumeret (Varemærkeloven § 10a, stk. 1).
• MCB og Beckmann Invest A/S ikke havde solgt maling og derfor ikke skulle ifalde et selvstændigt ansvar (MCB hævdede kun at have bistået i en overgangsperiode).
• Brug af farvekoder og toning var almindelig praksis i branchen.

Ansvar

Retten fandt, at M. Beckmann ApS og Martin Claudi Beckmann ifaldt ansvar in solidum for krænkelser af varemærkeloven, ophavsretsloven, markedsføringsloven og lov om forretningshemmeligheder. MCB blev pålagt et personligt ansvar grundet sin centrale og forsætlige handling (kopiering af databasen) og sin fortsatte kontrol med M. Beckmann ApS’ drift og kommunikation. Beckmann Invest A/S blev frifundet, da der ikke var tilstrækkelig bevis for et selvstændigt ansvar, på trods af personsammenfald med MCB og udlejerrollen.