Pressenævnet udtaler kritik af Radio24syv i sag om advokatfirmaet Opus’ forligsbreve

Sagen omhandler et radioindslag i programmet ”AK24syv”, der satte kritisk fokus på advokatfirmaet Opus’ metoder til at inddrive vederlag for ulovlig fildeling af film. Advokatfirmaet udsender på vegne af rettighedshavere forligstilbud til internetabonnenter, hvis IP-adresser er blevet registreret i forbindelse med ulovlig download eller streaming af værker som eksempelvis filmen ”Nightcrawler”.

Indholdet af radioindslaget

I udsendelsen medvirkede en privatperson, der havde modtaget et brev fra Opus, samt en jurastuderende, der driver en vejledningsside for modtagere af sådanne breve. Kritikken i indslaget fokuserede på:

• Påstande om, at advokatfirmaet benyttede ”cowboy-jura” og intimiderende metoder.
• Beskyldninger om, at firmaet truede med fængselsstraf og handlede i strid med god advokatskik.
• Påstande om, at firmaet udsendte rykkerskrivelser i strid med inkassoloven, selv efter at der var gjort indsigelse mod kravet.

Parternes argumenter og forløb

Advokatfirmaet Opus blev repræsenteret i indslaget via et forud optaget telefoninterview. Firmaet klagede efterfølgende over, at de ikke var blevet orienteret om de øvrige deltageres medvirken, og at de derfor ikke havde mulighed for at forsvare sig mod de specifikke anklager. Herunder blev det anført, at kilden bag kritikken havde personlige interesser og tidligere var straffet for overtrædelse af ophavsretten.

Firmaet påpegede desuden, at radioværten gav et misvisende indtryk af, at advokaten ikke ønskede at deltage live i studiet, selvom han aldrig var blevet inviteret til dette format. Der blev rejst spørgsmål om faktuelle fejl vedrørende sagsomkostninger i småsager og geografisk udbredelse af inddrivelsesmetoderne.

Pressenævnet udtalte kritik af Radio24syv for tilsidesættelse af god presseskik og gav advokatfirmaet Opus delvist medhold i anmodningen om genmæle.

Manglende kontrol af faktuelle oplysninger

Nævnet fandt det kritisabelt, at Radio24syv bragte en ukorrekt oplysning fra en kilde om, at der ikke kan kræves sagsomkostninger i småsager. Denne fejlagtige oplysning blev brugt som et centralt argument for at understøtte en krænkende påstand om, at Opus handlede i strid med god advokatskik. Da mediet ikke havde kontrolleret oplysningen eller forelagt den for klageren, udtalte nævnet kritik.

Misvisende fremstilling af deltagelse

Pressenævnet kritiserede også radioværtens udtalelse om, at advokaten ”desværre ikke kunne være med nu her”. Da advokaten ikke var blevet inviteret til at deltage i en debat med de øvrige kilder, fandt nævnet, at udtalelsen var udokumenteret og kunne give lytterne det fejlagtige indtryk, at klageren unddrog sig kritikken.