Kritik til Bornholms Tidende for misvisende overskrift og manglende efterprøvelse.

Sagen omhandler en klage fra HOFOR A/S (tidligere Københavns Energi) over artiklen ”Banebrydende opfindelse bremset af falsk rapport”, som Bornholms Tidende bragte den 28. september 2024. Artiklen satte fokus på en rapport fra 2010 om rottespærrer, udarbejdet af HOFOR og Teknologisk Institut.

Sagens kerne og parternes involvering

Artiklen hævdede, at rapporten indeholdt alvorlige fejl, hemmeligholdte kilder og fejlagtige citater. Formålet med artiklen var at belyse, hvordan denne rapport angiveligt havde været en medvirkende årsag til, at en bornholmsk opfinders rottespærre aldrig blev udbredt i stor skala. Avisen baserede sin kritik på:

• To navngivne kilder, der afviste at have deltaget i en konkret rundbordssamtale, som rapporten beskrev.
• En vurdering fra en juraprofessor, der stemplede rapporten som misvisende og præget af sagsbehandlingsfejl.
• Påstande om, at rapporten havde ført til vildledning af Miljøministeriet i forbindelse med udarbejdelsen af en ny rottebekendtgørelse.

HOFORs argumenter og dokumentation

HOFOR gjorde gældende, at der var tale om faktuelle fejl, der skadede selskabets omdømme. Selskabet fremlagde omfattende dokumentation, herunder mailkorrespondance fra 2010, som ifølge HOFOR viste, at:

• De pågældende kilder var blevet inviteret og havde indsendt materiale til brug for rapporten.
• Kilderne havde fået tilsendt udkast til gennemsyn forud for færdiggørelsen af rapporten uden at have haft indsigelser.
• Den kritiserede erfaringsindsamling var adskilt fra de videnskabelige forsøgsrapporter, der dannede grundlag for den faktiske rådgivning af ministeriet.

Tvist om journalistisk metode

HOFOR klagede over, at Bornholms Tidende anvendte det stærkt belastende udtryk ”falsk rapport” uden dækning i de faktiske forhold. Endvidere mente HOFOR, at avisen ikke i tilstrækkelig grad havde efterprøvet beskyldningerne eller inddraget HOFORs dokumentation korrekt, hverken før eller efter offentliggørelsen.

Pressenævnet har udtalt kritik af Bornholms Tidende på flere punkter for overtrædelse af god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34.

Manglende dækning for overskriften

Nævnet vurderede, at avisens brug af ordet ”falsk” om rapporten i overskriften og forsideomtalen var en beskyldning af meget alvorlig karakter. Da dette udtryk fremstod som en faktuel vurdering foretaget af avisen selv, og da der ikke var tilstrækkelig dækning for dette i selve artiklen, udtalte nævnet kritik. Det blev herunder vægtet, at avisen afviste at berigtige dette efterfølgende.